Рішення № 76466519, 30.08.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/4807/18

В справі № 760/10257/18-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника 3-ї особи 2 - Деревицької Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського району м.Києва", треті особи: Комунальне об"єднання "Київзеленбуд", Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 222 818, 00 гр. у відшкодування шкоди, завданої пошкодженням належного йому транспортного засобу внаслідок падіння дерева біля будинку № 11 по вул. Кавказькій в м. Києві.

Посилається в позові на те, що він є власником транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA. д.н.з. НОМЕР_1., на який у ніч на 30 грудня 2017 року біля будинку № 11 по вул. Кавказькій Солом'янського району м. Києва впало дерево, внаслідок чого автомобіль зазнав значних ушкоджень.

В зв»язку з цією подією ним були викликані працівники патрульної поліції, які встановили, що порушень Правил дорожнього руху ним допущено не було.

03 січня 2018 року він звернувся до Житлово-експлуатаційної дільниці №903 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», яким на його звернення листом від 18 січня 2018 року було повідомлено про те, що представниками ЖЕД-903 при візуальному обстежені дерева (тополя) на прибудинковій території будинку встановлено, що дерево (тополя) було живе, не дуплисте, та на стволі дерева уражень хвороби не має.

Додатково було повідомлено про те, що дерево, яке впало на його транспортний засіб, в аварійному стані не перебувало, а тому неможливо було передбачити такої події та запобігти їй.

Окрім того, відповідач вказав на те, що падіння дерева на автомобіль було спричинено погодними умовами.

Вважає такі твердження безпідставними.

Зазначає, що відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 №76, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Відповідно до розпорядження Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації від 06.02.2015 р. №279 «Про передачу та закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади у міста Києва, яке передано до сфери управління до Солом'янської у місті Києві державної адміністрації, за відповідачем закріплено житлові будинки № 9 та №11 на вулиці Кавказькій, та об'єкти зовнішнього благоустрою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13, ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території, при цьому елементами такого об'єкту благоустрою є зелені насадження на прибудинковій території.

Таким чином, відповідач є балансоутримувачем прибудинкової території та зелених насаджень, що розміщені на такій території, та зобов'язане вжити заходи щодо належного утримання такої території та зелених насаджень по вул. Кавказькій, будинки №9 та №11.

Відповідно до листа Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 03 березня 2018 року № 108-3286 зелені насадження, що знаходяться в межах Солом'янського району міста Києва, передані балансоутримувачу - Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», тобто відповідачу.

За таких обставин вважає, що відповідальність за утримання дерев несе саме відповідач, як балансоутримувач.

Зазначив, що твердження відповідача про падіння дерева внаслідок несприятливих погодних умов є безпідставним, оскільки 26 лютого 2018 року Українським Гідрометеорологічним центром було надана інформація про те, що в ніч на 30 грудня 2017 року погодні умови у місті Києві не були надзвичайними.

Крім того, посилається на те, що біля будинку №9 та №11 по вул. Кавказькій відсутні дорожні знаки, що встановлюють заборону для паркування автомобілів чи/ або стоянку автомобіля, а тому твердження відповідача про те, що він залишив свій автомобіль у невідведених для паркування чи/або стоянки місцях є безпідставними.

Вважає, що бездіяльність відповідача, що полягає у неналежному утриманні об'єктів благоустрою, а саме зелених насаджень на прибудинкових територіях, знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням його автомобіля.

Згідно Висновку № ЕД-1707-2-935 вартість відновлювального ремонту його автомобіля складає 222 818, 00 гр.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи з цього суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Представник третьої особи - Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову.

Представник 3-ї особи - КП »Київзеленбуд» у судове засідання також не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, суд також вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року у справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідачу був наданий час для подання відзиву на позовну заяву.

Скориставшись своїм правом, представник відповідача подав відзив, яким підтвердив знаходження будинку №11 по вул. Кавказькій в м. Києві на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва».

Зазначив, що процедура видалення дерев в м. Києві регламентується Порядком видалення зелених насаджень в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 27 жовтня 2011 року № 384\6600, згідно з п.15.5 якого видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта обстеження зелених насаджень, складеного та погодженого в установленому порядку .

Даний порядок був дотриманий підприємством, як балансоутримувачем, шляхом звернення 14 березня 2017 року до КО «Київзеленбуд» з метою обстеження дерев на прибудинкових територіях ЖЕД № 903.

Відповідно до Акту КО «Київзеленбуд» № 355-А від 22 червня 2017 року тополя пірамідальна та тополя канадська в дворі будинку №11 по вул. Кавказькій в м. Києві мають незадовільний стан та потребують санітарної обрізки.

Санітарна обрізка - це видалення сухих, пошкоджених, хворих гілок і стовбурів. Вона оздоровлює дерева, зменшує ризик загнивання відмерлих тканин, розчищає крону, звільняє силу, яка раніше витрачалась на хворі гілки.

Виходячи з цього, вважає, що жодне з дерев на прибудинковій території житлового не було аварійним і підприємством здійснено вичерпних заходів щодо утримання зелених насаджень.

У Акті, складеному житлово-експлуатаційною дільницею № 903 від 30 грудня 2017 року, зазначається, що причиною падіння дерева було підмивання грунту на схилі прибудинкової території будинку.

Крім того, звернув увагу на те, що автомобіль позивача було припарковано на прибудинковій території, яка не пристосована для паркування автомобілів.

Виходячи з цього, вважає, що падіння дерева на автомобіль позивача було наслідком власної недбалості, оскільки автомобіль було припарковано поза спеціально відведеним для цього місцем, чим позивач умисно підвищив ризик настання негативних наслідків.

Зазначив також, що виходячи з пори року та погодних умов, снігу, дощу та вітру, такі погодні умови наближені до надзвичайних, а тому вини підприємства в завданні позивачу шкоди немає.

Крім того, вважає, що коли б позивач мав поліс страхування КАСКО, страхові випадки за яким передбачають також таку подію як стихійне явище, ризик завдання йому збитків був би зменшений.

Що стосується висновку експерта зазначив, що представник підприємства в її проведенні участі не приймав і не запрошувався, а тому це ставить під сумнів його достовірність.

Виходячи з цього, просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з пунктом 5 частини 2 ст.10 Закону України « Про благоустрій населених пунктів» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних,

міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та

утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.

В пункті 7 частини 1 статті 17 Закону передбачено право громадян звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль НОМЕР_2.

В ніч на 30 грудня 2017 року на його автомобіль, який знаходився біля будинку № 11 по вул. Кавказькій Солом'янського району м. Києва, впало дерево.

Листами Управління патрульної поліції у м. Києві від 01 березня 2017 року та листами Солом'янського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 01 березня 2018 року №265-ад/4111/4/02-2018 та від 20 березня 2018 року №97АЗ/125/55/05-2018 підтверджено, що порушень Правил дорожнього руху позивачем допущено не було.

/ а. с. 16 - 19/

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17 травня 2005 року №76, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Відповідно до розпорядження Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації від 06 лютого 2015 року №279 «Про передачу та закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади у міста Києва, яке передано до сфери управління до Солом'янської у місті Києві державної адміністрації», за відповідачем закріплено житлові будинки № 9 та №11 на вулиці Кавказькій та об'єкти зовнішнього благоустрою.

Відповідно до частини 1 статті 13, статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території, при цьому елементами такого об'єкту благоустрою є зелені насадження на прибудинковій території.

Згідно зі статтею 25 Закону утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель,споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або

підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Пунктом 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10 квітня 2006 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року за №880/12754, передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є, зокрема, на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів.

Пунктом 9.1.11. Правил визначено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Аварійне дерево - дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Пунктами 2.1, 3.1, 5.1,5.4, 9.1.11 та п. 9.1.12 розділу 9 Правил утримання, зелених насаджень у населених пунктах України передбачено, що балансоутримувач - спеціально уповноважені організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Додатково правилами, встановлено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів.

Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація листом 03 березня 2018 року № 108-3286 повідомила, що зелені насадження, що знаходяться в межах Солом'янського району міста Києва, передані балансоутримувачу - Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва».

За таких обставин, відповідальність за утримання дерев несе балансоутримувач - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м Києва».

Встановлено, що 14 березня 2017 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» зверталося до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМДА щодо обстеження зелених насаджень (аварійних та сухостійних дерев) по вул. Кавказькій (будинки 9 та 11).

/ а.с. 36; 39 /

Актом КО «Київзеленбуд» № 355-А від 22 червня 2017 року підтверджено незадовільний стан дерева, яке впало на належний позивачу транспортний засіб, яке потребувало санітарної обрізки.

Чи була проведена така обрізка, в відзиві не зазначено і доказів цьому не надано.

У Акті, складеному житлово-експлуатаційною дільницею № 903 від 30 грудня 2017 року, зазначається, що причиною падіння дерева було підмивання грунту на схилі прибудинкової території житлового будинку № 11 на вул. Кавказькій.

Яким чином відповідачем, як балансоутримувачем, здійснювався огляд дерев, виходячи з пори року та погодних умов, які привели до таких наслідків, окрім складання даного акту, в відзиві не зазначено.

Згідно Висновку № ЕД-1707-2-935, виконаного судовим експертом Ковалем І.М. / Свідоцтво № 49 від 03 липня 2015 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України / вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 складає 222 818, 00 гр.

Вартість проведення експертного дослідження становила 2 265, 00 гр., які були сплачені позивачем відповідно до квитанції від 17 січня 2018 року.

/ а.с. 4 2- 74; 79 - 85 /

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Виходячи з викладеного вище суд приходить до висновку, що саме відповідач, як балансоутримувач будинку,має нести відповідальність перед позивачем за завдану йому шкоду.

Суд не приймає до уваги заперечень відповідача, викладених у відзиві, виходячи з наступного.

Судом встановлено і підтверджується інформацією Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» від 15 березня 2018 року, дорожні знаки, які б забороняли паркування транспортних засобів на прибудинковій території будинку №11 по вул. Кавказькій в м. Києві відсутні.

Це підтверджується і листом Комунального підприємства »Київавтодор» від 06 березня 2018 року.

З листа Українського Гідрометцентру від 23 лютого 2018 року вбачається, що в момент падіння дерева з 02 год. 00 хв. 30 грудня 2017 року до 05 год. 00 хв. 30 грудня 2017 року швидкість вітру становила 3м/с., в той час, коли небезпечним явищем є швидкість 15-49 мм за 12 год. і менше.

/ а. с. 34 - 35; 37 - 41 /

Суд також вважає, що відсутність у позивача страхового полісу КАСКО також не є підставою для висновків про відсутність вини відповідача в завданні йому шкоди.

Крім того, як зазначено вище, причиною завданні шкоди позивачу стало підмивання дерева.

Яким чином працювали служби відповідача, як балансоутримувача, в погодних умовах грудня 2017 року, які не помітили виниклої аварійної ситуації з упавши деревом, представник відповідача в відзиві не зазначив.

Крім того, з наданих позивачем фото вбачається, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, старе та з грубим стовбуром, що свідчить про те, що процес його підмивання, який привів до його падіння, мав бути тривалим.

/ а.с. 28 - 33 /

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

За змістом ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В статті 80 ЦПК України зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Виходячи з викладеного вище, надані сторонами докази та заперечення, суд приходить до висновку, що будь-яких доказів, які б давали суду підстави для висновку про відсутність вини відповідача в завданні шкоди позивачу, не надано, а тому приведені в відзиві твердження не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Встановлено, що 02 лютого 2018 року позивачем був укладений з Адвокатським об'єднання «Бауман Кондратюк» договір про надання правової допомоги.

16 лютого 2018 року позивачем було сплачено Адвокатському об'єднанню «Бауман Кондратюк» 3 000, 00 гр. за правничу допомогу відповідно до платіжного доручення від 16 лютого 2018 року.

/ а.с. 75 - 78 /

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» / в редакції Закону України № 1774-VIII від 06.12.2016 року / розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для працездатних осіб за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З урахуванням обсягу роботи, зазначеної в акті, та кількості годин, необхідних, з точки зору суду, для її виконання фахівцем у галузі права, з урахуванням предмету спору та складності справи, зібраних та наданих суду доказів, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3 000, 00 гр. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з даної норми закону, задоволення вимог позивача в повному обсязі, з відповідача на його користь підлягає стягненню 2 228, 18 гр. судового збору та 2 265, 00 гр. судових витрат, пов»язаних з наданням експертного висновку.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 13, 21, 25. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст. 15, 16, 1166, 1192 ЦК України ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 137, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського району м. Києва» / 03186 м. Київ вул. Соціалістична, 6, ЄДРПОУ 35756919 / на користь ОСОБА_4 / ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 / 222 818, 00 гр. в відшкодування шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського району м. Києва» / 03186 м. Київ вул. Соціалістична, 6, ЄДРПОУ 35756919 / на користь ОСОБА_4 / ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 / 2 228, 18 гр. судового збору, 2 265, 00 гр. судових витрат та 3 000, 00 гр. витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13 вересня 2018 року.

Суддя: Л.А. Шереметьєва