Постанова № 76466395, 11.09.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/14323/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1086/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 листопада 2017 року про задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів (суддя Мороз В.О.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 листопада 2017 року задоволено заяву ПАТ «КБ «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 686/14323/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, згідно заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2015 року, яким ухвалено стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_5 в солідарному порядку, 203952 долари 29 центів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 12 липня 2013 року 1630190 грн. 69 коп. на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості та по 1720 грн. 50 коп. з кожного сплаченого судового збору

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить її скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити ПАТ «КБ «Надра» в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, суд при розгляді справи неповно з'ясував усі обставини справи.

Посилається на те, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт втрати виконавчого листа по справі. Так, заявником до суду було надано акт, складений комісією з числа працівників Банку про втрату виконавчого листа, однак, на думку апелянта, такий доказ не може бути прийнятий судом, оскільки він не є об'єктивним. Фактично такий письмовий доказ створено самим позивачем, який зацікавлений у вирішенні справи, тому такий доказ мав бути оцінений судом критично. Суд повинен був безпосередньо допитати в якості свідків працівників, що підписали зазначений акт. В силу того, що такі свідки судом не допитувались, відповідно, позивачем не подано, а судом не здобуто належних і допустимих доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа, відтак, позивачем не доведено обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 18 травня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено заочне рішення по справі №686/14323/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості та ухвалено стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_5 в солідарному порядку 203952 долари 29 центів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 12 липня 2013 року 1630190 грн. 69 коп. на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості та по 1720 грн. 50 коп. з кожного сплаченого судового збору (т. 1 а. с. 104-105).

15 липня 2015 року наказом №480 «Щодо оптимізації мережі ПАТ «КБ «Надра» Хмельницьке регіональне управління у зв'язку зі зміною адреси з м. Хмельницький, вул. Свободи, 79, на вул. Соборна, 16, та закриттям відділення №2299 м. Хмельницький, вул. Свободи, 79, проведено закриття відділення №2299 та переведено клієнтів з відділення №2299 до відділення №2202 з повідомленням клієнтів про таке переведення, а також вивезення архіву регіонального управління згідно з «Планом заходів з закриття відділення» (т. 1 а. с. 212-213).

10 грудня 2015 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про направлення виконавчих листів на адресу відділення ПАТ «Надра»: м. Хмельницький, вул. Соборна, 16 (т. 1 а. с. 113).

3 лютого 2016 року ПАТ «КБ «Надра» зареєстровано надходження 4 виконавчих листа в 4 примірниках на 4 аркушах, що підтверджується записом під №1636 в журналі вхідної кореспонденції ПАТ «КБ «Надра» (т. 1 а. с. 200).

16 березня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» складено акт з якого вбачається, що в ході переїзду відділення ПАТ «КБ «Надра» з вул. Свободи, 79 на вул. Свободи, 16, та перевезення документації було виявлено втрату виконавчих листів № 686/14323/13 від 27 січня 2016 року на імя: ОСОБА_6 і ОСОБА_5 і проведеними заходами не вдалось встановити місцезнаходження втрачених документів (т. 1 а. с. 189).

Як вбачається із повідомлення Першого відділу ДВС міста Хмельницький від 13 червня 2017 року №27159/ж19-32, виконавчі документи за №686/14323/13 від 27 січня 2016 року, видані Хмельницьким міськрайонним судом відносно боржників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення боргу на користь ПАТ «Надра» до відділу не надходили (т. 1 а. с. 79).

Задовольняючи заяву ПАТ «КБ «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів, суд виходив з обґрунтованості заяви Банку про видачу дублікатів виконавчих листів, оскільки їх оригінали відсутні, рішення суду не виконано.

З таким висновком погоджується Апеляційний суд Хмельницької області.

Так, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (Розділ XIII) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Місцевий суд керувався ЦПК України в діючій на час постановлення ухвали редакції, а саме ст. 370 ЦПК України, якою передбачалось, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця, приватного виконавця видати його дублікат.

Ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України діючої редакції визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Посилання апелянта на те, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт втрати виконавчого листа по справі, і що акт, складений комісією з числа працівників Банку про втрату виконавчого листа не може бути прийнятий судом, оскільки він не є об'єктивним, тому такий доказ мав бути оцінений судом критично, є необґрунтованим та безпідставним.

Посилання апелянта на те, що позивачем не доведено обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, спростовується письмовими доказами, зокрема, складеним актом, який суд оцінив згідно ст. 89 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2018 року.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

____________

Головуючий у першій інстанції - Мороз В.О. Категорія: ухвала

Доповідач - Купельський А.В.