Рішення № 76466289, 14.09.2018, Корюківський районний суд Чернігівської області

Справа № 736/1406/18

Номер провадження 2/736/763/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Чурупченка М.І.,

при секретарі – Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області про визнання договору дійсним,-

в с т а н о в и в :

22 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом до Корюківської міської ради про визнання договору дійсним та просить: визнати дійсним договір купівлі-продажу від 15.12.2006 року, укладений між ним та ОСОБА_2, на житловий будинок А-1, розташований в с. Петрова Слобода Корюківського району Чернігівської області по вул. Першотравнева б. 25, та визнати за ним право власності на нерухоме майно - житловий будинок А-1, розташований в с. Петрова Слобода Корюківського району Чернігівської області по вул. Першотравнева, .25, згідно договору купівлі-продажу від 15.12.2006 року.

Свої вимоги мотивує тим, що він придбав у ОСОБА_2 житловий будинок, а той помер, тому нотаріально оформити даний договір він не може.

В зв’язку зі смертю продавця ОСОБА_2, 16.01.2007 р. у нього відсутня можливість щодо оформлення житлового будинку відповідно до вимог законодавства.

Оскільки дане питання не можливо вирішити поза судовим шляхом, він змушений звернутись до суду.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено судом, позивач 15 грудня 2006 року, згідно письмового договору купівлі - продажу від 15.12.2006 р., придбав у ОСОБА_2 житловий будинок А-1, розташований у селі Петрова Слобода по вул. Першотравнева б. 25. При укладанні зазначеного договору сторони не дотримались вимог ст.657 Цивільного кодексу України стосовно його нотаріального посвідчення. Відповідно до довідки № 226/08-18 від 01.08.2018 р. Корюківського районного комунального підприємства «РАМПА» право власності за вищезазначеним об’єктом нерухомості не зареєстровано. Зазначений об’єкт нерухомості розташований на землях Будянського старостинського округу Корюківської міської ради Чернігівської області у с. Петрова Слобода, що підтверджується довідкою № 47 від 21.08.2018 р. виконавчого комітету Корюківської міської ради та довідкою № 226/08-18 від 01.08.2018 р. Корюківського районного комунального підприємства «РАМПА». Також цією довідкою підтверджується, що житловий будинок в с. Петрова Слобода по вул. Першотравнева б. 25, на дату укладання договору купівлі-продажу від 15.12.2006 р., належав ОСОБА_2

В зв’язку зі смертю продавця ОСОБА_2, 16.01.2007 р. у нього відсутня можливість щодо оформлення житлового будинку відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ст.220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст.334 Цивільного кодексу України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Позивачем, ОСОБА_1, у повному обсязі дотримані умови ст. 626 - 632 Цивільного кодексу України щодо поняття та умов договору, це підтверджується наступним:

-Договором купівлі продажу від 15.12.2006 р., укладеного між позивачем, ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2, передбачено,що покупець придбав об’єкт нерухомості, а саме житловий будинок А-1, розташований у селі Петрова Слобода по вул. Першотравнева б. 25.

-Актом приймання-передачі від 15.12.2006 р. вищезазначене майно передане продавцем у користування позивачу та він підтвердив його прийняття.

-При укладанні договору купівлі-продажу від 15.12.2006 р. продавець підтвердив, що дане майно належить йому на праві власності.

-Позивач у повному розмірі сплатив вартість придбаного майна, що підтверджується п.2 акту приймання-передачі від 15.12.2006 р.

-Позивач вільно володів з 15.12.2006 р. та весь цей час користувався житловим будинком А-1, розташованого у селі Петрова Слобода по вул. Першотравнева б. 25.

-У судовому порядку договір купівлі-продажу від 15.12.2006 р., укладений між позивачем, ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2, не розірваний та не визнаний недійсним.

За таких обставин, аналізуючи в сукупності вищенаведене, оцінивши докази та за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір.

Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, тому позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 220, 334, 657 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 197, 200, 207, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 15.12.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на житловий будинок А-1, розташований в с. Петрова Слобода Корюківського району Чернігівської області по вул. Першотравнева, 25.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - житловий будинок А-1, розташований в с. Петрова Слобода Корюківського району Чернігівської області по вул. Першотравнева, 25, згідно договору купівлі-продажу від 15.12.2006 року.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Корюківському районі Чернігівської області, код ЄДРПОУ 37750065, що розташоване за адресою: Чернігівська обл., м. Корюківка, вул. Зарічна, 10, повернути позивачу ОСОБА_1, з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову 22 серпня 2018 року згідно квитанції №34 від 02.08.2018 року, на р/р 31210206025235, ТВБВ 10024/159 в філія – Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк», що становить 352 грн. 40 коп.

Решту судового збору сплаченого позивачем залишити за позивачем.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя М. І. Чурупченко