Ухвала суду № 76465845, 12.09.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-кп/792/432/18

Справа № 682/230/18 Головуючий в 1-й інстанції Шевчук В. В.

Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України Доповідач Барчук В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Кулеші Л.М., Матущака М.С.

з участю секретаря Яхієвої М.А.,

прокурора Леськіва В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Славутським міськрайонним судом кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017240210000320 від 04.05.2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Славутського міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року , -

в с т а н о в и л а:

Вироком Славутського міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-26.07.1995 р. Славутським міським судом за ч.3 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

-13.03.1997 р. Славутським міським судом за ст.17 ч.2, ст.81 ч.2, ст.42 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 17.02.2001 р. по відбуттю строку покарання;

-28.11.2002 р. Славутським міським судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 28.11.2005 р. по відбуттю строку покарання;

-15.03.2007 р. Славутським міськрайонним судом за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-14.09.2007 р. Славутським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 304, 315 ч.2, 307 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1, 357 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 28.12.2013 р. по відбуттю строку покарання,

визнано винним у пред’явленому обвинуваченні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання в межах санкції статті у виді 3 років позбавлення волі.

Визнано винним у пред’явленому обвинуваченні, передбаченому ч.2 ст.186 КК України і призначено покарання в межах санкції статті у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалено строк відбуття покарання рахувати з 11.01.2018.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу ОСОБА_2 залишено попередній - тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи у розмірі 296,61 грн.

Речовий доказ – диски формату DVD-R залишено у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ – пляшку горілки «Хлібний Дар» 0,5 л. повернуто керуючій магазином «Наш Край» ОСОБА_4

Речовий доказ – мобільний телефон марки «Fly» повернуто ОСОБА_5

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року виправлено описку у вступній частині вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.04.2018 року, зазначивши вірно датою ухвалення вироку 19.04.2018 року.

Виправлено описку у мотивувальній частині вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2018 р. зазначивши вірно, що ОСОБА_2 неодноразово раніше судимий, «востаннє 14.09.2007 р. Славутським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 304, 315 ч.2, 307 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1, 357 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.12.2013 р. звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, маючи незняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.

За вироком суду, 20 грудня 2017 о 12 год. 16 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні супермаркету ТзОВ «ПАККО Холдинг» супермаркету «Вопак» 4308, який розташований в м. Славута по вул. Церковній,45, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини, таємно, повторно викрав пляшку коньяку «ШабоVSOP 5» ємністю 0,375 літра, вартістю 119 грн 95 коп. та пляшку коньяку «Жан-Жак» резерв 5» ємністю 0,5 літра, вартістю 177 грн 76 коп., чим заподіяв ТзОВ «ПАККО Холдинг» матеріальної шкоди на загальну суму 297 грн 71 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 01 травня 2017 р. близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи на території ЗОШ №1, що розташована по вул. Лісній,1 в м. Славута, з метою відкритого викрадення чужого майна підійшов до потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та попросив у нього мобільний телефон нібито для здійснення телефонного дзвінка. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, відкрито - в присутності потерпілого ОСОБА_6, без застосування насильства, заволодів мобільним телефоном марки «FlyIQ436i», вартістю 532,00 грн, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн, який належить ОСОБА_6 Вказаними діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 542 грн.

09 січня 2018 р. о 16 год. 00 хв. в м. Славута ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину ТзОВ «АРГО-Р» «Наш Край», який розташований по вул. Площа Шевченка,7, де в присутності охоронця магазину ОСОБА_7, з корисливих мотивів, з торгівельної вітрини магазину, повторно, відкрито викрав пляшку горілки «Хлібний Дар» ємністю 0,5 літра, вартістю 103 грн 76 коп., чим заподіяв ТзОВ «АРГО-Р» «Наш Край» матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому повторно, ОСОБА_2, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить змінити вирок суду та перекваліфікувати його дії з ст.186 ч.2 КК України на ст.190 ч.1 КК України, з ст.186 ч.2 КК України на ст.185 ч.2 КК України.

При цьому вказує, що у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України визнає себе винним частково.

Телефон у неповнолітнього ОСОБА_6 не відбирав, а взяв лише зателефонувати. Потерпілий сам дав в руки обвинуваченому телефон для здійснення дзвінка, проте, оскільки він не додзвонився телефон мав віддати пізніше. Тому вважає, що його дії слід перекваліфікувати з ст.186 ч.2 КК України на ст.190 ч.1 КК України.

Пляшку горілки з магазину «Наш Край» викрав таємно, що підтверджується відеозаписом на якому видно, що обвинувачений таємно викрав пляшку горілки і спокійно вийшов з приміщення. Тому його дії по вказаному епізоду слід перекваліфікувати з ст.186 ч.2 КК України на ст.185 ч.2 КК України.

Крім того, суд неправильно у вироку вказав, що обвинувачений ОСОБА_2 останній раз був засуджений 26.09.2016 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі терміном на 1 рік з приєднанням невідбутого покарання за вироком Славутського міськрайонного суду від 04.03.2015 р. за ч.2 ст.185 КК України, до остаточної міри покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, звільнився з місць позбавлення волі 28.07.2017 р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинених злочинах при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав частково та пояснив, що телефон в ОСОБА_6 він не викрадав, оскільки взяв його щоб подзвонити і забув віддати. Віддав телефон на наступний день.

Щодо викрадення пляшки горілки з магазину «Наш Край» повідомив, що здійснив таємне викрадення горілки, а не відкрите її викрадення, оскільки жодних криків охоронця магазину не чув.

Щодо крадіжки коньяку з магазину «Вопак» то винним себе в цій частині визнав повністю. Пояснив, що дійсно в магазині «Вопак» взяв дві пляшки коньяку, які поклав собі у куртку та вийшов з ними поза касою. Збитки його рідними магазину відшкодовані.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах підтверджується показами потерпілих та свідків.

Так малолітній потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 01.05.2017 близько 20 год. 00 хв. стояли з другом ОСОБА_8 на території школи №1. До них підійшов невідомий чоловік (в подальшому виявився обвинувачений) та попросив мобільний телефон для того щоб здійснити дзвінок. Він надав обвинуваченому телефон марки «FLY», проте останній йому його не повернув, а почав з ним іти. На зауваження повернути телефон не реагував, а тільки відпихнув його та пішов у невідомому напрямку. За декілька днів телефон повернули працівники поліції.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що 01.05.2018 перебував з ОСОБА_6 на території школи коли до них підійшов невідомий чоловік, в якому свідок впізнав обвинуваченого та попросив у ОСОБА_6 телефон для того щоб здійснити дзвінок. Нажавши декілька цифр на телефоні, поклав його до кишені та розвернувся щоб йти геть. ОСОБА_6 вимагав повернути мобільний телефон, проте обвинувачений відштовхнув його та пішов в невідомому напрямку. На подальші крики ОСОБА_6 не реагував.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що до неї прийшло двоє невідомих мужчин, коли ОСОБА_2 не було дома і повідомили, що її син викрав мобільний телефон та питали де його можна знайти.

В подальшому коли ОСОБА_2 повернувся додому то на її зауваження повідомив, що телефон не викрадав, а брав подзвонити. Вказав, що він їде на роботу, а телефон домовився щоб передали до поліції.

Свідок ОСОБА_10 повідомила, що їй подзвонив ОСОБА_2 сказав, що прийде хлопець, який принесе їй мобільний телефон який треба занести до поліції. Наступного дня прийшов невідомий хлопець, який передав їй мобільний телефон, який вона одразу занесла до поліції. Зі слів ОСОБА_2 їй стало відомо, що цей телефон він взяв у когось щоб подзвонити проте не віддав.

Представник потерпілої сторони ТОВ «АГРО-Р» ОСОБА_4 вказала, що 09.01.2018 близько 16 год. 00 хв. знаходилася в магазині «Наш Край» у службовому кабінеті, який знаходиться біля каси магазину та почула крики охоронця магазину.

Вийшовши побачила охоронця, який повертався з вулиці. З його слів стало відомо, що він побачив невідомого чоловіка (в подальшому виявився обвинувачений) який йшов з пляшкою горілки повз касу. На крики охоронця «стій» «куди йдеш» невідомий чоловік не відреагував, а почав втікати на вулицю де і був затриманий працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_11 повідомила, що перебувала в приміщення магазину «Наш Край» коли почула крики охоронця магазину «чоловіче ти куди, ану стій». Повернувшись побачила, як невідомий чоловік в чорній куртці, минуючи касу вийшов з магазину та почав втікати. За ним з магазину вибіг охоронець. В подальшому зі слів охоронця їй стало відомо, що даний чоловік викрав з магазину пляшку горілки.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що працював охоронцем магазину «Наш Край» та був свідком того, як обвинувачений взяв пляшку горілки та минуючи каси намагався з нею вийти на вулицю. Він голосно крикнув до обвинуваченого «стій», так що всі люди які були біля кас почали оглядатися. Проте, обвинувачений не відреагував і прискорившись почав виходити з магазину. Він побіг за ним і недалеко біля магазину догнав обвинуваченого і затримав його з працівниками поліції, які були поруч.

Представник потерпілої сторони ТОВ «ПАККО Холдинг» ОСОБА_12 повідомив, що 03.01.2018 року у магазині «Вопак» виявили нестачу товару. Переглядаючи камери спостереження побачили, що невідомий чоловік (в подальшому виявився обвинувачений) 20.12.2017 р. викрав з прилавка магазину пляшку коньяку «Шабо» та пляшку коньяку «Жан-Жак» про що було повідомлено у правоохоронні органи.

Майнових претензій до обвинуваченого не мають, оскілки шкода відшкодована.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується:

- Протоколом огляду та добровільної видачі від 05.05.2017 р. відповідно до якого ОСОБА_10 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Fly». ОСОБА_10 пояснила, що телефон було викрадено її племінником ОСОБА_2О;

- Висновком експерта від 23.05.2017 № 425т, з доданими фото таблицями, згідно якого ринкова вартість наданого на огляд мобільного телефону «Fly IQ436i» станом на травень 2017 року, могла становити 532,00 грн;

- Довідкою ФОП ОСОБА_13 від 23.05.2017 №361 згідно якої, станом на травень 2017 вартість бувшої у користуванні сім-карти мобільного оператора «Київстар» становить 10 грн;

- Протоколом пред’явлення особи для впізнання від 12.05.2017р. з доданими фототаблицями та слідчою довідкою, згідно яких, ОСОБА_6 в ОСОБА_2 впізнав особу, яка 01.05.2017 р. близько 20 год. 00 хв. по вул. Лісна на території ЗОШ №1 незаконно відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки «Флай»;

- Протоколом пред’явлення особи для впізнання від 08.06.2017 р. з фототаблицями та слідчою довідкою, згідно яких, ОСОБА_8 в ОСОБА_2 впізнав особу, яка 01.05.2017 близько 20 год. 00 хв. на території ЗОШ №1 відкрито викрала мобільний телефон ОСОБА_6О;

- Довідкою ТзОВ «Пакко Холдинг» від 03.01.2018 №9 відповідно до якої станом на 20.12.2017 р. вартість однієї пляшки коньяку «Шабо VSOP5*» 0,375 л. складає 119,95 грн та однієї пляшки коньяку «Жан-Жак» резерв 5* 0,5 л. становить 177,76 грн;

- Протоколом огляду та добровільної видачі від 10.01.2018 р., згідно якого, за добровільною згодою начальника охорони супермаркету ТзОВ «Пакко Холдинг» с/м «Вопак» 4308, оглянуто та вилучено DVD-R диск на якому містяться фото та відео-файли. При перегляді в судовому засіданні даного диску встановлено момент викрадення ОСОБА_2 двох пляшок коняку;

- Протоколом добровільної видачі від 09.01.2018 р., згідно якого ОСОБА_7 добровільно видав одну пляшку горілки «Хлібний дар» «Імбирно-медова» 0,5л. ОСОБА_7 пояснив, що вказану пляшку горілки він 09.01.2018 р. близько 16 год. 00 хв. забрав у ОСОБА_2, після того, як догнав останнього спільно з працівниками поліції і що дану пляшку горілки ОСОБА_2 відкрито викрав у приміщенні супермаркету «Наш Край». Такі ж покази дав свідок ОСОБА_7 і в судовому засіданні;

- Накладною від 09.01.2018, згідно якою вартість горілки «Хлібний дар» «Імбирно-медова» 0,5л. становить 103,76 грн;

- Протоколом огляду та добровільної видачі від 10.01.2018 р., згідно якого, за добровільною згодою керуючої магазину «Наш Край» ОСОБА_4, оглянуто та вилучено DVD-R диск, при перегляді якого встановлено момент відкритого викрадення ОСОБА_2 пляшки горілки, який незважаючи на крики охоронця виходить з нею з магазину повз касу.

Суд дав належну оцінку усім зібраним по справі доказам та вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_2 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ним злочинів, особи обвинуваченого, обставин, що пом’якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно ст.67 КК України суд визнав: рецидив злочинів, вчинення злочину щодо малолітньої дитини та вчинення злочину у присутності дитини.

Обставинами, які пом’якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України суд визнав добровільне відшкодування шкоди.

Також суд врахував, що ОСОБА_2, на обліку в нарколога чи психіатра чи психолога не перебуває і не перебував, раніше неодноразово судимий, востаннє 14.09.2007 р. Славутським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 304, 315 ч.2, 307 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1, 357 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.12.2013 р. звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, маючи незняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.

При призначенні міри покарання суд врахував досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_2, надану Славутським міськрайонним відділом з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, згідно якої, виправлення обвинуваченого можливе за умови постійного нагляду та контролю, а також застосування відповідних заходів в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене суд прийшов до правильного висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, що йому інкриміновані, з урахуванням ч.1 ст.70 КК України, яке буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_2 з ст.186 ч.2 КК України на ст.190 ч.1 КК України по епізоду відкритого викрадення телефону у неповнолітнього ОСОБА_6, оскільки останній добровільно передав телефон обвинуваченому є безпідставними.

Відповідно до ст. 190 КК шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов'язковості передачі їй майна або права на нього. Обов'язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Разом з тим, якщо обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а саме вилучення майна відбувалося таємно чи відкрито то склад шахрайства відсутній (абз.5 п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності»).

Так малолітній потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений попросив у нього мобільний телефон для того щоб здійснити дзвінок. Він надав обвинуваченому телефон марки «FLY», проте останній йому його не повернув, а почав з ним іти. На зауваження повернути телефон не реагував, а тільки відпихнув його та пішов у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 01.05.2018 перебував з ОСОБА_6 на території школи коли до них підійшов невідомий чоловік, в якому свідок впізнав обвинуваченого та попросив у ОСОБА_6 телефон для того щоб здійснити дзвінок. Нажавши декілька цифр на телефоні, поклав його до кишені та розвернувся щоб йти геть. ОСОБА_6 вимагав повернути мобільний телефон, проте обвинувачений відштовхнув його та пішов в невідомому напрямку. На подальші крики ОСОБА_6 не реагував.

Враховуючи, що обман був лише способом отримання доступу до телефону потерпілого, а вилучення вказаного майна відбувалося відкрито, дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Не заслуговують на увагу твердження обвинуваченого ОСОБА_2 про перекваліфікацію його дій з ст.186 ч.2 КК України на ст.185 ч.2 КК України по епізоду відкритого викрадення пляшки горілки «Хлібний Дар» з магазину «Наш Край».

Відповідно до ст. 185 КК України крадіжка - це таємне викрадення чужого майна.

Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна (ст.186 КК України).

Об’єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст.186 КК України характеризується відкритим викраденням чужого майна, тобто вилученням майна в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення.

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном належить кваліфікувати як грабіж (абз.3 п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності»).

Так в судовому засіданні представник потерпілої сторони ТОВ «АГРО-Р» ОСОБА_4 вказала, що 09.01.2018 близько 16 год. 00 хв. знаходилася в магазині «Наш Край» у службовому кабінеті, який знаходиться біля каси магазину та почула крики охоронця магазину.

Вийшовши побачила охоронця, який повертався з вулиці. З його слів стало відомо, що він побачив невідомого чоловіка (в подальшому виявився обвинувачений) який йшов з пляшкою горілки повз касу. На крики охоронця «стій» «куди йдеш» невідомий чоловік не відреагував, а почав втікати на вулицю де і був затриманий працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_11 повідомила, що перебувала в приміщення магазину «Наш Край» коли почула крики охоронця магазину «чоловіче ти куди, ану стій». Повернувшись побачила, як невідомий чоловік в чорній куртці, минуючи касу вийшов з магазину та почав втікати. За ним з магазину вибіг охоронець.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що працював охоронцем магазину «Наш Край» та був свідком того, як обвинувачений взяв пляшку горілки та минуючи каси намагався з нею вийти на вулицю. Він голосно крикнув до обвинуваченого «стій», так що всі люди які були біля кас почали оглядатися. Проте, обвинувачений не відреагував і прискорившись почав виходити з магазину. Він побіг за ним і недалеко біля магазину догнав обвинуваченого і затримав його з працівниками поліції, які були поруч.

Відкрите викрадення пляшки горілки у магазині «Наш Край» також підтверджується дослідженим судом відеозаписом при перегляді якого встановлено момент відкритого викрадення ОСОБА_2 пляшки горілки, який незважаючи на крики охоронця виходить з нею повз касу.

Таким чином обвинувачений усвідомлював, що його дії помічені охоронцем магазину і оцінюються ним як викрадення, при цьому ОСОБА_2 довів злочин до кінця.

Враховуючи викладене відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого по вказаному епізоду з ст.186 ч.2 КК України на ст.185 ч.2 КК України.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що суд неправильно у вироку вказав, що обвинувачений ОСОБА_2 останній раз був засуджений 26.09.2016 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі терміном на 1 рік з приєднанням невідбутого покарання за вироком Славутського міськрайонного суду від 04.03.2015 р. за ч.2 ст.185 КК України, до остаточної міри покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, звільнився з місць позбавлення волі 28.07.2017 р.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року виправлено описку у мотивувальній частині вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2018 р.

Зазначено вірно, що ОСОБА_2 неодноразово раніше судимий, «востаннє 14.09.2007 р. Славутським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 304, 315 ч.2, 307 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1, 357 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.12.2013 р. звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, маючи незняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.

Підстав для зміни вироку суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Вирок Славутського міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою – в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1