Ухвала суду № 76465798, 13.09.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/5593/18

Справа № 754/9491/18

У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Київська міська рада, про стягнення збитку, спричиненого рибному господарству України, -

В с т а н о в и в :

В провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Київська міська рада, про стягнення збитку, спричиненого рибному господарству України, було залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем не було додано належного документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн по платіжному дорученню №424 від 14 листопада 2017 року, на казначейський рахунок Деснянського районного суду м. Києва.

На виконання вимог ухвали суду від 17 серпня 2018 року позивачем подану заву, відповідно до якої останній вказує на те, що платіжне доручення № 424 від 14 листопада 2017 року містить відмітку органу казначейської служби, що підтверджує перерахування коштів, а також той факт, що платіжне доручення № 424 від 14 листопада 2017 року вже перевірялося в межах іншої справи №754/16110/17 за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві до ОСОБА_2, третя особа: Київська міська рада, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів і ніяких нарікань щодо ненадходження коштів до спеціального фонду Державного бюджету України не було. Тому позивач вважає, що Управлінням Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області було належним чином сплачено судовий збір за розгляд справи №754/9491/18 за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Київська міська рада, про стягнення збитку, спричиненого рибному господарству України.

Однак, дослідивши подану заяву, вказану квитанцію, повторно здійснивши перевірку факту зарахування до Державного бюджету України судового збору в сумі 1600,00 грн. згідно з поданим позивачем платіжним дорученням суддя вважає, що врахувати її як належний доказ сплати судового збору не можливо, з огляду на наступне.

Згідно п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до п.27 Постанови судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу Державної казначейської служби України за місцем знаходження суду, який розглядає справу.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Відповідно до інформаційного листа від 10.11.2011 року №12-6621/11 Державної судової адміністрації України судовий збір відповідно до Закону може сплачуватися як у безготівковій, так і в готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку та справляється за місцем розгляду справи. Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

При заповненні платіжного документа у графі "код" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У графі "призначення платежу" вказується:

"Судовий збір за позовом ______ (П. І. Б. чи назва установи, організації позивача), _____ (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ ____ (суду, де розглядається справа)".

Крім того, відповідно до частини другої статті9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI«Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп'ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3". Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до "Д-3", при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Отже, вбачається, що чинним законодавством не передбачена можливість використання платіжних доручень на сплату судового збору, з інших справ, про що зазначає позивач у своїй заяві про усунення недоліків позовної заяви.

Більше того, варто зазначити і те, що автоматичне поєднання запису про сплату судового збору на суму 1600,00 грн. не поєднується з карточкою цивільної справи за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Київська міська рада, про стягнення збитку, спричиненого рибному господарству України, оскільки вказане платіжне доручення поєднано з іншою справою.

Станом на 13 вересня 2018 року підтвердження сплати Управлінням Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області судового збору за подання позовуУправління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Київська міська рада, про стягнення збитку, спричиненого рибному господарству України за платіжним дорученням №424 від 14 листопада 2017 року на суму 1600,00 грн., в автоматичному та ручному режимі в «Д-3» відсутнє.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає, що недоліки позовної заяви у встановлений законом строк усунені не були, оскільки позивачем не надано належного підтвердження сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн. за платіжним дорученням №424 від 14 листопада 2017 року, зв'язку із чим позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Київська міська рада, про стягнення збитку, спричиненого рибному господарству України - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н.Г. Таран