Ухвала суду № 76465674, 13.09.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/688/18

Провадження №: 8/755/28/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"13" вересня 2018 р. м.Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали заяви Державного підприємства Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», заінтересована особа: ОСОБА_1, про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и л а:

12.09.2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Державного підприємства Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», заінтересована особа: ОСОБА_1, про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у якій заявник просить суд: поновити строк для подачі заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами; скасувати судовий наказ про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 108192,00 грн. і судового збору в розмірі 176,20 грн.; покласти на ОСОБА_1 судові витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі 264,30 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилається на те, що подана ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу довідка про заробітну плату, була підписана не уповноваженою особою, відсутні жодні належні розрахунки розміру заборгованості, а інформація зазначена у довідці не відповідає дійсності. Крім того, заявник вказує, що судом вже видавався судовий наказ про стягнення заборгованості за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, тож ОСОБА_1 звернувся до суду щодо видачі судового наказу з одних і тих же підстав, а надана ним довідка є підробленою і не може бути підставою для видачі судового наказу, оскільки наявний спір щодо наявності і розміру заборгованості із заробітної плати.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про необхідність повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи №755/688/18, 19.01.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення з УСТФ «Укртелефільм» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та матеріальної допомоги у розмірі 108192,00 грн. за період з 01.01.2015 року 31.12.2015 року, і судового збору у сумі 176,20 грн.

12.09.2018 року боржник звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного судового наказу за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому, ст.ст. 170, 171 ЦПК України визначено підстави для скасування судового наказу за заявою божника та регламентовано порядок розгляду таких заяв.

Так, за приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ за заявою ОСОБА_1 був виданий судом за вимогою заявленою у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 160 ЦПК України.

Аналізуючи наведені норми процесуального права у їх системному взаємозв'язку, слід дійти висновку, що чинним законодавством не передбачене право звернення до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у разі видачі судового наказу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, оскільки такий порядок перегляду судового наказу встановлений лише для судових наказів виданих за вимогами зазначеними у п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Натомість боржник має право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.ст. 170, 171 ЦПК України.

Відтак, правові підстави для розгляду по суті заяви боржника про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відсутні, а тому, керуючись нормою ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суддя дійшла висновку про необхідність повернути без розгляду заяву УСТФ «Укртелефільм» про перегляд судового наказу від 19.01.2018 року у справі №755/688/18 за нововиявленими обставинами, як таку, що не підлягає розгляду.

Суддя роз'яснює заявнику УСТФ «Укртелефільм», що він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу від 19.01.2018 року у справі №755/688/18 у порядку, встановленому ст.ст. 170, 171 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 160, 161, 170, 171, 423, 260, 261, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву Державного підприємства Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», заінтересована особа: ОСОБА_1, про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя -