Ухвала суду № 76465174, 13.09.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 766/14761/18 Провадження № 11-сс/791/468/18 Головуючий в 1 інстанції: Радченко Г.А. Категорія: запобіжні заходи Доповідач: Батрак В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Батрака В.В.,

суддів - Литвиненко І.І., Красновського І.В.,

за участю: секретаря - Божко В.Ю.,

прокурора - Кондюріна С.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2018 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 – п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 16.10.2018 року, включно,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 – п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

Так, Так, ОСОБА_1, 26.07.2018 року у денний час, знаходячись у м. Каховка Херсонської області, за попередньою змовою із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно за раніше обумовленим планом, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_6, з невстановлених мотивів, придбав за 300 грн. дві скляні пляшки об'ємом 1,7 л з сірчаною кислотою. Зазначену сірчану кислоту, діючи за раніше обумовленим із іншими учасниками планом, ОСОБА_1 в подальшому передав невстановленій досудовим розслідуванням особі для вчинення вбивства ОСОБА_6

В подальшому, 31.07.2018 року близько 08 години 40 хвилин. невстановлена досудовим розслідуванням особа, знаходячись біля під'їзду № 2 корпусу №1 будинку № 4 по вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії у м. Херсоні, реалізуючи спільний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_6, з невстановлених мотивів, діючи з особливою жорстокістю, вчинив закінчений замах на вбивство ОСОБА_6, який виразився у виливанні в обличчя останній сірчаної кислоти, від чого потерпіла отримала хімічний опік обличчя, шиї, тулубу, верхньої кінцівки, 40 % 111-11 ступеню.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О невстановлена досудовим розслідуванням особа виконали усі дії, які вважали необхідними для вчинення вбивства ОСОБА_6, однак свій злочинний намір у вигляді настання смерті потерплої, не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як потерпілій було надано медичну допомогу.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначаючи розмір застави.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2018 року клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення особливо тяжкого умисного злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, є особою не одруженою та офіційно не працевлаштованою, не маючою постійного місця проживання.

З урахуванням зазначено існують ризики того, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для провадження, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадження в інший спосіб.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скарги.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв’язку з істотним порушенням вимог КПК, неповнотою розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у постанові суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчий суддя належним чином не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, як зазначає апелянт, судом не аргументована та не розглянута можливість застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу не пов’язано з триманням під вартою.

Також, на думку апелянта, слідчим суддею належним чином не враховані дані про особу підозрюваного, який перебуває у цивільному шлюбі, дружина знаходиться на 4 місяці вагітності, має міцні соціальні зв’язки, постійне місце проживання, стійку громадську позицію, є учасником АТО.

Крім того, судом безпідставно не взято до уваги та відкинуто пропозицію застосування домашнього арешту з покладенням обов’язків передбачених ст. 194 КПК України.

Також, апелянт зазначає про недотримання слідчим суддею і практики Європейського суд з прав людини з аналогічних питань.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його мешкання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який поклався на розсуд суду, підозрюваного та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

31.07.2018 року СВ Херсонського ВП ГУНП внесено відомості до СРДР за № 120182300-40002816 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. В цей же день, кваліфікацію даного кримінального правопорушення змінено на ч.2 ст. 121 КК України.

01.08.2018 року СВ Херсонського ВП ГУНП кваліфікацію даного кримінального правопорушення змінено на ч.2 ст. 15, п.4 ч.2 ст. 115 КК України.

01.08.2018 року Херсонською обласною прокуратурою визначено підслідність у вищевказаному кримінальному провадженні за відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління ГУНП.

18.08.2018 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України.

18.08.2018 року кваліфікацію даного кримінального правопорушення змінено на ч.2 ст. 15, п.п.,4. 12 4.2 ст. 115 КК України.

18.08.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України.

20.08.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та належно дослідженими слідчим суддею доказами, зокрема: - довідкою з Херсонської обласної клінічної лікарні № 627 щодо попереднього діагнозу потерпілої ОСОБА_8, - висновком судово-медичної токсикологічної експертизи №17 від 07.08.2018 року, щодо вмісту рідини на скляній банці та залишках пошкодженого одягу, вилучених в ході огляду місця події 31.07.2018 року; - протоколом огляду Інтернет-сайту: «https://kahovka.flagma.ua/sernaya- kislota-akkumulyatornaya-nedorogo-o3017638.html»; - ппротоколом допиту менеджера з продажів TOB «Зерма-Україна» ОСОБА_9, щодо обставин придбання сірчаної кислоти; - протоколом пред'явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_1 як чоловіка, який 26.07.2018 року придбав у нього дві пляшки із сірчаною кислотою; - протоколом обшуку житла від 04.08.2018 року за місцем проживання ОСОБА_9 та огляду його мобільних телефонів; - протоколом обшуку приміщення складу на території ТОВ «Зерма - Україна» від 04.08.2018 року під час якого виявлено та вилучено 539 пляшок з сірчаною кислотою; - протоколом допиту та додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_1, про обставини підготовки та вчинення кримінального правопорушення; - повідомленням заступника начальника УКР ГУНП в Херсонській області №4492/3/26/01-2018 від 04.08.2018 року щодо з’ясування інформації по придбання сірчаної кислоти; - протоколом допиту свідка ОСОБА_4 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1, є особою раніше не судимою, має цивільну дружину, проходить службу в складі окремого батальйону «Українська добровольча армія», є учасником АТО.

Разом з тим, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, є особою не працевлаштованою, офіційно неодруженою, без постійного місця проживання, що вказує на відсутність у нього легального джерела прибутку та міцних соціальних зв’язків, що могло б слугуй запорукою його належної процесуальної поведінки та в цілому не зменшують заявлених у клопотанні ризиків.

Також, судом першої інстанції правильно враховані і всі інші обставини події, мету та спосіб вчинення протиправних дій, їх наслідки та публічність.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначених в клопотанні слідчого та ухвалі суду, а тому, колегія суддів, погоджується з висновками слідчого судді про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден інший, більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов’язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред’явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_1 в інкримінованому діянні та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та недоведеності ризиків, зазначених в клопотанні слідчого.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Тобто, слідчим суддею була з’ясовано можливість і застосування до підозрюваного іншого більш м’якого запобіжного заходу, однак з урахуванням обставин провадження, даних про особу підозрюваного, наявності певних ризиків та з метою їх запобігання, обрано запобіжний захід у виді тримання піл вартою, з чим погоджується і колегія суддів.

Доказів доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу та його достатності для запобігання встановлених судом ризиків, стороною захисту не надано.

Зважаючи на викладене зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2018 року, якою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 – п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.10.2018 року, включно без змін

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_11