Постанова № 76464784, 13.09.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» вересня 2018 року м. Херсон

Справа № 658/1677/18

Провадження № 22-ц/791/1254/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.суддів:Ігнатенко П. Я. Полікарпової О. М.секретарПрушинська О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Под'ячевої І. Д. від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

20 червня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_6, в межах ціни позову - 241 966 грн. 06 коп.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її суду скасувати, постановити нову про задоволення заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що докази наміру реалізувати майно відповідачем, які суд вимагає від нього є надуманими, оскільки тільки після реалізації майна можуть з'явитися відповідні письмові докази.

Відповідно до ч.1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Каховський міськрайонний суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано документів, які підтверджують намір відповідача реалізувати належне йому майно та перелік такого майна або наявність інших обставин, які можуть ускладнити або унеможливити в подальшому виконання рішення суду.

Проте погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може з огляду на наступне.

Відповідно ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, як зазначено в ч.3 ст. 150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із виділених з цивільної справи матеріалів вбачається, що між сторонами по даній справі виник спір майнового характеру, предметом якого є відшкодування ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди, завданої ОСОБА_5 внаслідок ДТП і судових витрат у загальному розмірі 241 966 грн, що підтверджується висновком експертного товарознавчого дослідження № 06/03-18 від 19 березня 2018 року //а. с. 17 - 33/.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, ОСОБА_6 після ДТП та у період перебування на розгляді в суді даної цивільної справи зняв з обліку належні йому транспортні засоби: INFINITI FX35, 2007 року випуску та KIA SORENTO, 2016 року випуску.

Враховуючи, що єдиною підставою для забезпечення позову відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України є наявність обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких ОСОБА_5 звернувся до суду та зважаючи, що відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову про застосування якого він просить, є співмірним із заявленими позивачем вимогами, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про арешт нерухомого майна та грошових коштів належних ОСОБА_6 для забезпечення позову, тому ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 червня 2018 року підлягає скасуванню, з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_5 та застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно, належні ОСОБА_6 у межах ціни позову - 241 966 грн.

Керуючись ст. ст.367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 червня 2018 року скасувати, постановити нову.

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти та нерухоме майно, належні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 у межах ціни позову - 241 966 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. ВоронцоваСудді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 14 вересня 2018 року Постанова набрала законної сили 13 вересня 2018 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова О. В. Прушинська