Рішення № 76464692, 14.09.2018, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/1338/18

Провадження № 2/715/531/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення його з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що у жовтні 2007 року між позивачем та відповідачем по справі - ОСОБА_2 було укладено усний договір купівлі-продажу автомобіля марки «Mazda 5», 2007 року випуску, кузов №JMZCR19F270180010, державний номерний знак НОМЕР_1. На час укладення договору купівлі-продажу вказаного автомобіля у відповідача була заборгованість перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором №1277pv 11-07 від 13.07.2007 року, в забезпечення виконання зобов'язань по якому перебував такий автомобіль. Щодо вартості автомобіля, то позивач з Відповідачем дійшли згоди, що ОСОБА_1 замість нього буде сплачувати заборгованість останнього по кредитному договору №1277pv 11-07 від 13.07.2007 року. На підтвердження умов такого договору купівлі-продажу, відповідач передав ОСОБА_1 автомобіль, технічний паспорт, а також, 03 жовтня 2007 року нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3, посвідчено довіреність від Відповідача, якою було уповноважено ОСОБА_1 та його дружину ОСОБА_4, управляти, розпоряджатися, зняти з обліку в органах ДАІ, продати за ціну та на умовах за їхнім розсудом, обміняти, укласти договір позички, договір оренди такого автомобіля. В подальшому, на виконання домовленості, ОСОБА_1 вносив в касу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в рахунок погашення кредиту №1277pv 11-07 від 13.07.2007 року, грошові кошти, в загальному розмірі 42 813,13 (сорок дві тисячі вісімсот тринадцять) доларів США, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (додаються). Факт повної сплати заборгованості за відповідача а також зняття заборони відчуження рухомого майна підтверджується листами ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вих.№25 від 12.09.2014 року та вих.№27 від 12.09.2014 року. Враховуючи повну оплату за автомобіль та зняття заборони на відчуження, в 2017 році ОСОБА_1 захотів його перереєструвати на себе, однак не зміг це зробити оскільки виявилось, що на такий автомобіль, відділом державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження у виконавчому провадженні №41591423. Виконавче провадження №41591423 відкрите за виконавчим листом виданого Святошинським районним судом м. Києва у справі №2-1017/09. Однак, Рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі № 2-1017/09 виконано в повному обсязі, що підтверджується Ухвалою цього суду від 14.06.2017 року. Починаючи з 03.10.2007 року автомобіль знаходиться у постійному володінні та користуванні ОСОБА_1 Станом на поточну дату, зобов'язання відповідача перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по кредитному договору №1277pv11-07 від 13.07.2007 року, виконані в повному обсязі, рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі №2-1017/09 виконано, а тому, підстави для перебування автомобіля під арештом, відсутні. Тому просить суд, позов задовольнити в повному обсязі та визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки «Mazda 5», 2007 року випуску, кузов №JMZCR19F270180010, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Mazda 5», 2007 року випуску, кузов №JMZCR19F270180010, державний номерний знак НОМЕР_1; виключити автомобіль марки Mazda 5. 2007 року випуску, кузов №JMZCR19F270180010, державний номерний знак НОМЕР_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна

В судовому засіданні ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав повністю, в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в позовній заяві не заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася, проте направила до суду заяву, в якій, справу просить розглянути у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як вбачається із змісту ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Як вбачається із ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху. Відомчу реєстрацію та облік транспортних засобів: тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів здійснює уповноважений орган спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань аграрної політики. Порядок здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів визначається Кабінетом Міністрів України. Для ведення відомчого обліку зареєстрованих транспортних засобів відповідними органами, якими вони зареєстровані, створюються уніфіковані автоматизовані електронно-облікові системи.

Згідно з п. п. 7, 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби.

Тобто, процедура реєстрації та зняття з обліку автомобілів, урегульована вказаним вище Порядком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388.

Право власності на транспортні засоби підлягає реєстрації і підтверджується реєстраційними документами (свідоцтвом про реєстрацію).

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Як вбачається з матеріалів справи, дана угода купівлі-продажу не могла бути укладена усно, оскільки в подальшому потребує державної реєстрації автомобіля. А також, вона не була повністю виконана на момент вчинення, оскільки ОСОБА_1 повинен був сплачувати частинами заборгованість ОСОБА_2.

Судом встановлено, що у жовтні 2007 року сторони уклали усний договір купівлі-продажу автомобіля, згідно якого ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 автомобіль марки «Mazda 5», 2007 року випуску.

Однак даний автомобіль на час укладення даної угоди, перебував у заставі ПАТ «Фінанси та Кредит» за кредитним договором №1277pv 11-07 від 13.07.2007 року. Тобто на момент укладення угоди купівлі-продажу вона могла відбутися тільки за згодою ПАТ «Фінанси та Кредит», проте сторони не повідомили їх про це.

Тому суд, не може визнати даний договір дійсним, у зв’язку із грубим порушенням законодавства, на момент його укладення.

Враховуючи вище викладене у ОСОБА_1 не виникло право власності на автомобіль марки «Mazda 5», 2007 року випуску, кузов №JMZCR19F270180010, державний номерний знак НОМЕР_1, тому визнання права власності за позивачем не підлягає задоволенню.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не знайшли своє обґрунтування в судовому засіданні.

На підставі викладеного, ст.ст. 203, 328, 387 ЦК України, ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», п. п. 7, 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, керуючись ст. ст. 3-13,19,76-81,89,206,259,263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення його з під арешту – відмовити повністю.

Повний текст судового рішення виготовлено 14 вересня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ: