Ухвала суду № 76464502, 05.09.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/413/18 Справа № 712/9112/18 Категорія: ст. 170 КПК України Головуючий у І інстанції Мельник І.О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Поєдинка І. А. Іваненка І. В., Биби Ю. В. Бєлан О. В.з участю прокурораЧустрак Д.В.

захисника Буджерак М.Р., Король О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту

в с т а н о в и л а :

Начальник відділення слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області Ткачук С.С. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018000000000086, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018, за підозрою прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 368 КК України.

Так, ОСОБА_10 обіймає посаду прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області є представником влади, працівником правоохоронного органу та згідно примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Прокурор Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12017251010008962, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2017, за підозрою ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 307 КК України.

У невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_10, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, розробив злочинну схему, спрямовану на одержання від ОСОБА_12 та його знайомого ОСОБА_13 для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 дій, а саме за зміну кваліфікації його дій з більш тяжкого злочину на менш тяжкий, сприяння у зміні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий та сприяння у призначенні йому судом мінімальної міри покарання.

До вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_10, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, залучив свого знайомого адвоката ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, який особисто знав як обвинуваченого ОСОБА_12, так і ОСОБА_13

У грудні 2017 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, адвокат ОСОБА_11, будучи обізнаним про злочинні дії ОСОБА_10 та за вказівками останнього, зателефонував ОСОБА_13 і запропонував зустрітись на бульварі Шевченка в м. Черкаси біля кафе «Ферма», на автостоянці. У ході цієї розмови ОСОБА_11 повідомив, що прокурором, який здійснює нагляд у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12, є прокурор Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_10, який за неправомірну вигоду у вигляді 3500 доларів США готовий змінити кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_12 з ч. З ст. 307 на ст. 309 Кримінального кодексу України та сприяти у призначенні йому судом мінімальної міри покарання.

12 січня 2018 року у приміщенні, яке у своїй професійній діяльності використовує адвокат ОСОБА_11, за адресою: АДРЕСА_4, останній, діючи на виконання спільного із ОСОБА_10 злочинного плану по отриманню неправомірної вигоди, повторно наголосив ОСОБА_13 про необхідність надання через нього прокурору ОСОБА_10 3500 доларів США, при чому 2000 доларів США в якості завдатку необхідно передати до 19.01.2018, для зміни підозри ОСОБА_12 до направлення справи до суду. Також, ОСОБА_11 повідомив, що решту грошових коштів, а саме 1500 доларів США необхідно буде надати вже після зміни кваліфікації дій ОСОБА_12 та зміни запобіжного заходу.

26 січня 2018 року, 9 та 12 лютого 2018 року ОСОБА_11, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10, під час зустрічей з ОСОБА_13 повторно наголосив останньому про необхідність надання через нього прокурору ОСОБА_10 неправомірної вигоди, зазначаючи, що на даний час прокурор вимагає 3000 доларів США за зміну кваліфікації злочинних дій ОСОБА_12 з ч. З ст. 307 на ст. 309 Кримінального кодексу України. Окрім того, ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_10 надав згоду на передачу йому авансу в розмірі 1000 доларів США, за виконання вказаних процесуальних дій. Також, з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_11 було повідомлено, що у разі згоди на надання такої неправомірної вигоди, ОСОБА_12 необхідно буде розірвати угоду з адвокатом, який здійснював його захист на той час, та залучити його (ОСОБА_11.) як адвоката у цей процес.

20 лютого 2018 року ОСОБА_11, діючи умисно, виступаючи як пособник ОСОБА_10, знаходячись у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4, отримав у ОСОБА_13, який був залучений до конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами та виконував завдання з викриття осіб, що вчиняють корупційні злочини, неправомірну вигоду - кошти в сумі 1000 доларів США для їх передачі прокурору ОСОБА_10 Умовою отримання неправомірної вигоди було повернення цих грошей у разі відсутності зміни ОСОБА_10 кваліфікації злочинних дій ОСОБА_12 з ч. З ст. 307 на ст. 309 Кримінального кодексу України в суді.

20 березня 2018 року на перехресті бульвару Шевченка та вул. О.Дашкевича міста Черкаси, біля будівлі УДППЗ «Укрпошта» та 23 березня 2018 року в м. Черкаси на другому поверсі автостоянки біля приміщення ТРЦ «Любава», що розташований по бул. Шевченка 208/1, ОСОБА_11, діючи на виконання спільного із ОСОБА_10 злочинного плану по отриманню неправомірної вигоди, повідомив про вимогу останнього надати ще 1000 доларів США як аванс за зміну обвинувачення. Під час зазначеної вище зустрічі 23 березня 2018 року ОСОБА_11 вирішив зменшити суму авансу та повідомив, що ОСОБА_10 погодиться змінити кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_12 з ч. 3 ст. 307 на ст. 309 Кримінального кодексу України за додатковий аванс в сумі 500 доларів США.

2 травня 2018 року ОСОБА_11, діючи умисно, виступаючи як пособник ОСОБА_10,

находячись біля будинку №73 по вулиці Гагаріна міста Черкаси навпроти магазину «Гранд-

Маркет», який розміщений по вул. Б.Хмельницького міста Черкаси, отримав у ОСОБА_13 який був залучений до конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами та виконував завдання з викриття осіб, що вчиняють корупційні злочини, неправомірну вигоду кошти в сумі 500 доларів США для їх передачі прокурору ОСОБА_10. Після передачі неправомірної вигоди ОСОБА_11, останній запевнив, що на судовому засідання ОСОБА_10 змінить кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_12 з ч. 3 ст. 307 на ст. 309 Кримінального кодексу України, після чого можна буде клопотати про зміну йому міри запобіжного заходу.

16 травня 2018 року прокурор ОСОБА_10, використовуючи свої службові повноваження і своє становище та пов'язані з цим можливості, на виконання зазначених вище домовленостей, з метою одержання другої частини неправомірної вигоди для себе та свого знайомого адвоката ОСОБА_11, на засіданні, у ході судового розгляду в Придніпровському районному суді міста Черкаси за адресою: місто Черкаси, вулиця Гоголя, 316, оголосив про складання ним та погодження з керівником Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_14 зміненого обвинувального акту, відповідно до якого ОСОБА_12 змінено обвинувачення з ч. З ст. 307 на ч. З ст. 309 Кримінального кодексу України.

16 травня 2018 року, з метою подальшої реалізації злочинного плану, розробленого ОСОБА_10 та ОСОБА_11, для отримання другої частини неправомірної вигоди, останній подав колегії суду, що здійснює розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_12, клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, у задоволенні якого йому було відмовлено.

25 травня 2018 року ОСОБА_11 у своєму робочому кабінеті за адресою: АДРЕСА_4, діючи за попередньою змовою із прокурором ОСОБА_10., повідомив ОСОБА_13 про те, що на теперішній час ОСОБА_12 зможе вийти з-під варти та отримати умовний термін відбування покарання виключно у разі укладення угоди із прокурором. Зі слів ОСОБА_11, за підписання такої угоди ОСОБА_10 вимагає 5000 доларів США. Також, ОСОБА_11 передав вимоги ОСОБА_10 про те, що 2000 доларів США необхідно передати до укладення угоди, а інші 3000 доларів США, а також залишок по попереднім домовленостям в розмірі 1500 доларів США, необхідно буде надати після звільнення ОСОБА_12 з-під варити.

29 травня 2018 року ОСОБА_11, діючи умисно, виступаючи як пособник ОСОБА_10, знаходячись на алеї бульвару Шевченка міста Черкаси, неподалік від магазину «Транзит», отримав у ОСОБА_13, який був залучений до конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами та виконував завдання з викриття осіб, що вчиняють корупційні злочини, неправомірну вигоду - кошти в сумі 2000 доларів США для їх передачі прокурору ОСОБА_10 за вчинення ним, з використанням свого службового становища та наданої влади, дій в інтересах ОСОБА_12, а саме за укладення угоди про визнання винуватості.

29 травня 2018 року прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10, якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12017251010008962 від 08.11.2017, використовуючи свої службові повноваження і своє становище та пов'язані з цим можливості, на виконання зазначених вище домовленостей, після одержання неправомірної вигоди для себе та свого знайомого адвоката ОСОБА_11, та з метою одержання інших коштів, які ним вимагались у підсудного ОСОБА_12, у приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси за адресою: місто Черкаси, вулиця Гоголя, 316, уклав угоду із останнім про визнання винуватості.

31 травня 2018 року Придніпровським районним судом міста Черкаси постановлено вирок, яким було затверджено угоду про визнання винуватості і призначено ОСОБА_12 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 309 КК України, у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КПК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із ;астосуванням іспитового строку 3 роки. На підставі цього рішення ОСОБА_12 31 травня 2018 року був звільнений з-під варти в залі суду.

У цей же день у приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_11. діючи на виконання спільного із ОСОБА_10 злочинного плану по отриманню неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_12 про вимогу ОСОБА_10 протягом двох тижнів надати ще 4500 доларів США за вчинені в його інтересах дії. Також, ОСОБА_11 передав погрози ОСОБА_10, що у разі відмови надати такі кошти прокуратурою буде подано клопотання про скасування вироку суду, яким затверджено угоду.

13 червня 2018 року ОСОБА_11 у своєму робочому кабінеті за адресою: АДРЕСА_4, діючи за попередньою змовою із прокурором ОСОБА_10., отримав у ОСОБА_13 та ОСОБА_12, які були залучені до конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами та виконували завдання з викриття осіб, що вчиняють корупційні злочини, неправомірну вигоду - 4500 доларів США для їх передачі прокурору ОСОБА_10 за дії, вчинені ним з використанням свого службового становища та наданої влади в інтересах ОСОБА_12, а саме за зміну кваліфікації його дій на менш тяжкий злочин та укладення угоди про визнання винуватості.

Таким чином, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 368 КК України - пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе та третьої особи, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.08.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника відділення слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області про накладення арешту арешту на майно, а саме грошові кошти ОСОБА_11 у сумі 24700 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США вилучені за місцем проживання останнього.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні вважає що вказана ухвала від 10.08.2018 року є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В своїй апеляційній скарзі вказує, що єдиною підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого згідно тексту ухвали, являється наявність ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.07.2018, якою задоволено клопотання ОСОБА_15 та скасовано арешт грошових коштів в сумі 24 700 доларів США, вилучених слідчим під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_11, якою встановлено належність вказаних коштів ОСОБА_15 (вказана ухвала суду оскаржена прокурором в апеляційному порядку).

Однак судом не враховано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.06.2018, якою прийнято протилежне рішення та накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_11 у сумі 25100 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, серед яких і 24700 доларів США. та якою встановлено факт належності вказаних коштів саме ОСОБА_11 Під час проведення досудового розслідування достовірно встановлено, що грошові кошти вилучені за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_11 в тому числі 24 700 доларів США належать саме йому, що підтверджується, серед іншого, наступними доказами у кримінальному провадженні: протоколом обшуку житла від 13-14 червня 2018 року за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 де виявлено та вилучено грошові кошти ОСОБА_11 у сумі 25100 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США;

- протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_11, яким встановлено, що ним здійснювався автоматичний запис всіх викликів (телефонних розмов). У ході прослуховування розмов між контактом «ОСОБА_16» з номером телефону «НОМЕР_1» (згідно змісту розмов являється ріелтором в місті Черкаси) та ОСОБА_11 встановлено, що останній для себе здійснює пошук квартири у місті Черкаси сумою до 16 000-20 000 доларів США. Зазначене вище також підтверджується оглядом переписки в програмі «Viber» між ОСОБА_11 та контактом «ОСОБА_16» з номером телефону «НОМЕР_1». Аналогічні розмови велися також і з іншими абонентами. Отримані у ході огляду відомості підтверджують факт належності коштів, вилучених за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваному ОСОБА_11;

- протоколом огляду НСРД, на яких зафіксовані аналогічні по змісту телефонні переговори ОСОБА_11 щодо придбання квартири для особистих потреб. Просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого у кримінальному провадженні №42018000000000086 Ткачука С.С, та накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме грошові кошти у сумі 24700 доларів США.

Заслухавши головуючого-суддю, доводи прокурора про задоволення апеляційної скарги, пояснення захисників, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування в особі слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно до п.п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши викладене клопотання, на думку судової колегії, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а тому судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в задоволенні його клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на той факт, що відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, а саме грошові кошти, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону та прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні клопотанні.

Як встановлено по справі, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України - пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе та третьої особи, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Суд першої інстанції при розгляді клопотання не врахував ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.06.2018, якою прийнято протилежне рішення та накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_11 у сумі 25100 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, серед яких і 24700 доларів США. та якою встановлено факт належності вказаних коштів саме ОСОБА_11, яка до речі ніким з учасників кримінального провадження не оскаржувалась і дана ухвала не скасована.

Колегія суддів вважає, що з метою забезпечення, в тому числі, конфіскації майна як виду покарання, арешту підлягають грошові кошти ОСОБА_11 вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації останнього за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 24700 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США.

Висновки суду щодо належності ОСОБА_15 коштів, які вилучено під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_11, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім того в матеріалах клопотання достатньо доказів (протокол обшуку житла від 13-14 червня 2018 року за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_11, протокол огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_11, протокол огляду НСРД, на яких зафіксовані аналогічні по змісту телефонні переговори ОСОБА_11 щодо придбання квартири для особистих потреб), які підтверджують належність грошових коштів в сумі 24700 доларів США саме ОСОБА_11

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, в зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді є незаконною, яка підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 170, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.08.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42018000000000086 Ткачука С.С. та накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме грошові кошти у сумі 24700 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації останнього за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :