Ухвала суду № 76464308, 12.09.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/7213/18

н/п 1-кс/766/12729/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А., за участю секретаря: Матієнко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання Лук»яненко ОСОБА_1 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Лук»яненко Н.В. звернулася до суду з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.07.2018 року

Зобов’язати слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за № 12018230040001207 від 20.04.2018 року повернути майно, а саме з: грошових коштів у сумі 2100євро, мобільні телефони Samsung А 510 імеі: 3355305072582541 та Iphone 7plus імеі:359476080536435, які були вилучені під час обшуку 03.07.2018 року за адресою: м. Херсон, вул. Куліша,1 а кв. 112.в провадженні якого перебуває кримінальне провадження

В обґрунтування вимог зазначила, що в проваджені слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження за № 12018230040001207 від 20.04.2018 року.

03.07.2018 року був проведений обшук житла, а саме трикімнатної квартири розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Куліша,1а в ході якого було виявлено та тимчасово вилучено належне ОСОБА_2 майно, а саме: грошові кошти у сумі 2100євро, мобілні телефони Samsung А 510 імеі: 3355305072582541 та Iphone 7plus імеі:359476080536435

10.07.2018 оку вона звернулась із заявою до слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області про повернення належного їй тимчасово вилученого майна. Слідчим надана відповідь, що на зазначене майно ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду накладено арешт. Вважала, що арешт накладено не обґрунтовано, оскільки 26.06.2018 року з розрахункового рахунку, що належить її чоловікові Лук»яненко Н.В. зняла грошові кошти в сумі 6500 доларів США ( даний факт підтверджується заявою на видачу готівки за №234502 від 26.06.2018 року) з котрих 2500 доларів США позичила ОСОБА_3 Але ОСОБА_3 необхідні були євро, а не долари, він їх обміняв та купив 2100 євро. Вилучені мобільні телефони були придбані заявником у ФОП ОСОБА_4 (даний факт підтверджується чеками № 1231 від 15.01.2018 року та № 123 від 10.09.2017 року). Вважала, що грошові кошти та мобільні телефони не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та не зберегли на собі його сліди не були набуті кримінально протиправним шляхом , як це передбачено ч.1 ст. 98 КПК України.

Лук»яненко Н.В. в судовому засіданні підтримала клопотання.

Прокурор вважав, що клопотання задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку трикімнатної квартири розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Куліша,1а в ході якого було виявлено та тимчасово вилучено належне ОСОБА_2 майно, а саме: грошові кошти у сумі 2100євро, мобілні телефони Samsung А 510 імеі: 3355305072582541 та Iphone 7plus імеі:359476080536435.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.07.2018 року накладено арешт на вищевказане майно.

Як встановлено в судовому засіданні грошові кошти у сумі 2100євро та мобілні телефони Samsung А 510 імеі: 3355305072582541 та Iphone 7plus імеі:359476080536435 належать Лук»яненко Н.В., що підтверджується наданими до суду квитанціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки Лук»яненко Н.В. не є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні, а тому накладений арешт на її майно є безпідставним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений 06.07.2018 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., а саме з: грошових коштів у сумі 2100євро, мобілні телефони Samsung А 510 імеі: 3355305072582541 та Iphone 7plus імеі:359476080536435, які були вилучені під час обшуку 03.07.2018 року за адресою: м. Херсон, вул. Куліша,1 а кв. 112.

Зобов’язати слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за № 12018230040001207 від 20.04.2018 року повернути майно, а саме з: грошових коштів у сумі 2100євро, мобільні телефони Samsung А 510 імеі: 3355305072582541 та Iphone 7plus імеі:359476080536435, які були вилучені під час обшуку 03.07.2018 року за адресою: м. Херсон, вул. Куліша,1 а кв. 112.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5