Ухвала суду № 76464164, 13.09.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/3493/18

У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Василенко О.Г.

заявника ОСОБА_3

представників заінтересованих осіб

за довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про визнання особи ОСОБА_6 недієздатною, призначення опікуна.

Ухвалою суду від 19.06.2018р. відкрито провадження по справі.

До суду 18.07.2018р. від ОСОБА_3 подано заяву про відвід і зазначено, що суддя спровокувала конфлікт з заявником; зловживаючи своїм службовим становищем сфальсифікувала судове рішення – ухвалу про те, що, начебто, заява не відповідає вимогам ст. 297ЦПК; в судовому засіданні 10.07.2018р. не прийняла довіреність, якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_7 на вчинення повноважень по даній справі; глумилася на формою довіреності, яка начебто, має виправлення; суддя Позарецька С.М. виявила казус чи конфлікт або колізію по даному факту; ні суддя, ні присяжні не присікли хаосу та самочинства представника заінтересованої особи ОСОБА_8; ОСОБА_7 протягом часу з 1998-2008р.р. став жертвою зловживань судді Позарецької С.М., яка тоді працювала в прокуратурі Придніпровського району м. Черкаси; прокурор Позарецька С.М. як державний обвинувач приймала участь у фальсифікації кримінальної справи №14068 за ч.3 ст. 101 КК України щодо ОСОБА_9 Отже, суддя та присяжні підлягають відводу на підставі ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід.

В судовому засіданні представники заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення відводу.

В судове засідання ОСОБА_6 не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Зі слів заявника – матері ОСОБА_3 – її син ОСОБА_6 не забажав з»явитися до суду, хоча вона йому про це пропонувала.

Враховуючи думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

статтею 36 ЦПК України (в ред. ЗУ від 03.10.2017р.) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Крім того, стаття 37 ЦПК визначає положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. Відповідно до ч.2 ст. 34 ЦПК, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. (ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК).

Враховуючи викладені обставини, заявленого відводу, суд вважає його необґрунтованим, а тому слід зупинити провадження по справі, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 та п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, до вирішення заявленого відводу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 34, 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі №711/3493/18 за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, - до вирішення заяви про відвід, поданої заявником ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий С.М. Позарецька

ОСОБА_10 ОСОБА_1

ОСОБА_2