Ухвала суду № 76464149, 12.09.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/945/18

Провадження № 2/697/482/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1,

представника позивача –ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про уточнення та збільшення позовних вимог до позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання договору дарування недійсним, припинення права власності, визнання права власності на спадкове майно та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання договору дарування недійсним, припинення права власності, визнання права власності на спадкове майно та стягнення боргу.

30.08.2018 від представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_2 до суду надійшла заява про уточнення та збільшення позовних вимог, а саме: доповнив позов викладений у попередній редакції від 29.05.2018 позовною вимогою про визнання недійсним внаслідок фіктивності договір купівлі-продажу житлової квартири АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що під час підготовчого засідання стороною відповідача додано до матеріалів справи договір купівлі-продажу від 22.06.2018. Вважає, що цей оскаржуваний договір укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 є фіктивним та не носить реальних наслідків його укладення. Підтвердженням наявності умислу ОСОБА_3 саме на укладення фіктивного правочину та наявність бажання уникнути відповідальності за борговим зобов’язанням, підтверджується тим, що оскаржуваний правочин було укладено безпосередньо після відкриття провадження у цивільній справі, тобто після того як відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник – адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо прийняття судом заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, оскільки за позовну вимогу про визнання недійсним внаслідок фіктивності договір купівлі-продажу квартири від 22.06.2018 позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_2 просить суд приєднати до матеріалів справи та прийняти подану заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, пояснив, що судовий збір за доповнену позовну вимогу сплачено у повному розмірі, оскільки вважає, що позивач ОСОБА_5 мала сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру від 1/3 частини вартості спірної квартири. У заяві про уточнення та збільшення позовних вимог клопотав про відстрочку сплати судового збору до винесення судового рішення по суті справи, а тому, якщо суд вважає, що розмір судового збору є недоплаченим, просить відстрочити позивачу його сплату до винесення рішення у справі.

У підготовче засідання третя особа, яка заявляє самостійні вимоги – ОСОБА_6 не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовче засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_7В не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду від 11.06.2018 відкрито провадження у вище вказаній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду від 11.06.2018 вже задоволено клопотання позивача ОСОБА_5 про відстрочку сплати судового збору, відстрочено позивачеві сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості по аліментам у розмірі 704,80 грн., за позовну вимогу немайнового характеру про припинення права власності на 2/3 частини квартири та визнання за відповідачем право власності на 1/3 частину квартири в розмірі 704,80 грн. та за позовну вимогу майнового характеру про визнання права власності за позивачем на 1/3 частину квартири, до ухвалення судового рішення у справі (а.с.46,47).

Так, зокрема, при постановленні ухвали суду від 11.06.2018 про відстрочку сплати судового збору, суд виходив з того, що на дату звернення позивача з позовом, остання не мала можливості визначити дійсну вартість спірного майна.

Відповідно до п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На даний час відповідачем по справі до матеріалів справи долучено договір купівлі-продажу квартири від 22.06.2018 (а.с.127,128,158,159), з якого вбачається, що ринкова вартість спірної квартири становить 254564,00 грн., тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про відстрочку сплати судового збору.

Щодо сплати позивачем судового збору за вище вказану позовну вимогу у розмірі 1 відсотка від ринкової вартості спірної квартири у розмірі 254564,00 грн., а не 1/3 частини цієї суми, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

З позову в редакції від 29.05.2018 та з заяви про уточнення та збільшення позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати недійсним внаслідок фіктивності договір купівлі-продажу житлової квартири АДРЕСА_1 із застосування наслідків недійсного правочину, який вже виконано, позовна вимога зводиться до повернення сторін до первісного стану, тобто до повернення всього одержаного за правочин.

Відповідно до п. 31 Постанови №9 Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги.

Як вже зазначалося вище, ринкова вартість спірної квартири становить 254564,00 грн., саме виходячи від цієї вартості квартири виходив позивач при сплаті судового збору на суму 851,54 грн. (704,80 грн.+146,74 грн.) за позовну вимогу майнового характеру про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 22.06.2018, що відповідає розміру судового збору від 1/3 частини вартості спірної квартири, про що не заперечувалося представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 у засіданні.

Оскільки, в заяві про уточнення та збільшення позовних вимог представник позивача просить визнати недійсним увесь договір купівлі-продажу квартири, а не частково, тим самим повернути у власність відповідача квартиру, очевидно, що і розмір судового збору необхідно сплачувати виходячи з повної вартості квартири, а не лише із її 1/3 частини.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до ч.3 ст. 176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Сплата витрат за розгляд справи проводиться за такими реквізитами:

- судовий збір - р/р 31214206023006, отримувач – Канівське УК/Канів/22030101, код отримувача – 38048557, банк – Казначейство України (ЕАП), МФО – 899998, ККД: 22030101 «Судовий збір».

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву уточнення та збільшення позовних вимог слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 49, 175,177,176, 185 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру про визнання недійсним внаслідок фіктивності договору купівлі-продажу квартири - відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про уточнення та збільшення позовних вимог до позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання договору дарування недійсним, припинення права власності, визнання права власності на спадкове майно та стягнення боргу - залишити без руху.

Рекомендувати ОСОБА_5 та її представнику – адвокату ОСОБА_2 усунути недоліки протягом 5 днів з моменту отримання ухвали. У разі не усунення їх в указаний строк, позовна вимога буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон