Постанова № 76464014, 11.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року

м.Харків

справа № 640/4505/18

провадження № 22-ц/790/4734/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кругової С.С.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи -

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про приведення об'єкту нерухомого майна у попередній стан за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 року, постановлену суддею - Золотарьовою Л.І., в залі суду в м.Харкові,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року Харківська міська рада звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про приведення об'єкту нерухомого майна у попередній стан.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року у цивільній справі № 640/4505/18 заяву Харківської міської ради про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. З метою забезпечення позову заборонено виконання будівельних робіт з надбудови п'ятого поверху над квартирою АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1.

Представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 та виконання будівельних робіт над цією квартирою, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року.

В обґрунтування клопотання посилався на ті обставини, що акти та записки інспекції, які долучені до матеріалів справи як докази, складені не у відповідності до норм чинного законодавства, тому не можуть братися до уваги як докази. Зазначені в актах інспекції факти про реконструкції квартири та горища не є за своєю правовою природою реконструкцією взагалі. Не встановлено, що саме відповідач є суб'єктом містобудування, що має відношення до даного об'єкту.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19 липня 2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, запроваджених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року у цивільній справі №640/4505/18 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. Вказує, що жодним з актів позапланових перевірок Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради: № 41-А від 11 травня 2016 року, ; 479-А від 29 вересня 2016 року не було встановлено факту здійснення самочинних будівельних робіт з улаштуванням надбудови над квартирою АДРЕСА_1. Посилання суду першої інстанції на лист КП «Жилкомсервіс» від 21 грудня 2017 року, як на належну правову підставу та письмовий доказ, не є обґрунтованим, в матеріалах справи відсутні належні та достовірні письмові докази щодо виконання саме відповідачем самовільних будівельних робіт з надбудови 5-го поверху.

Представником Харківської міської ради надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просили залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказував, що ухвала є законною, обґрунтованою та такою, що постановлена у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтримував апеляційну скаргу.

Представник ХМР ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 153, 189).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30 березня 2018 року, суд першої інстанції виходив із того, що належних та допустимих доказів (дозвільних документів тощо) щодо отримання дозволів на здійснення спірного будівництва тощо, представником відповідача не надано, натомість в матеріалах справи наявні акти та листи Інспекції ДАБК, в яких зазначено про проведення перебудови квартири АДРЕСА_1 шляхом надбудови п'ятого поверху. У зв'язку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що Харківська міська рада звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому просила зобов'язати ОСОБА_3 здійснити перебудову квартири АДРЕСА_1 до стану, що існував до початку виконання будівельних робіт з надбудови п'ятого поверху (відповідно до поверхового плану на квартиру АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. «А-4», виготовленого КП «Харківське міське БТІ» станом на 06.02.2001) з приведенням до попереднього стану покрівлі (а.с. 4-13).

Представник ХМР надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 до набрання чинності рішення у цій справі у будь - який спосіб та заборони виконання будівельних робіт з надбудови п'ятого поверху над квартирою АДРЕСА_1 (а.с. 47-51, 53-57).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року у цивільній справі № 640/4505/18 заяву Харківської міської ради про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. З метою забезпечення позову заборонено виконання будівельних робіт з надбудови п'ятого поверху над квартирою АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 (а.с. 62-63).

10 липня 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3 та виконання будівельних робіт, запроваджених ухвалою Київського районного суду м.Харкова про забезпечення позову від 30 березня 2018 року (а.с. 110-114).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Матеріали справи не містять відомостей про розгляд справи по суті заявлених вимог.

Як в суді першої, так і суді апеляційної інстанції, представником відповідача не було надано належних та допустимих доказів про те, що після постановлення ухвали про забезпечення позову, змінились обставини, що зумовили їх застосування.

Посилання представника на те, що надані позивачем докази щодо виконання ОСОБА_3 будівельних робіт над квартирою АДРЕСА_1, не є належними та допустимими доказами, не може бути визнано підставою для задоволення заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, оскільки оцінка доказам буде надана судом при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову відповідає вимогам закону і обставинам справи.

Разом з тим, згідно ч.6 ст. 158 ЦПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції, зазначеним доводам надана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що правові підставі для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись, ст. ст. 367, 368, 371, п.1. ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Н.П. Пилипчук

С.С. Кругова