Ухвала суду № 76464000, 06.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1391/18 Головуючий 1ї інстанції – Коптєв Ю.А.

Справа №611/851/18 Доповідач - Бездітко В.М.

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.,

прокурора - Мазур М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №12018220200000268 від 29.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2018 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), на строк 60 днів, із моменту затримання – 17 години 29 серпня 2018 року до 17 години 27 жовтня 2018 року. Визначено заставу у розмірі 36 820 гривень. В разі внесення застави вирішено ОСОБА_4 звільнити з-під варти та покласти обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_3, як захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на Конвенцію та практику ЄСПЛ, просить скасувати ухвалу слідчого Барвінківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування зазначила, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Крім «Розумної підозри» слідчим не доведено наявності ризиків, вказаних в клопотанні та не надано доказів, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і вчинити інше кримінальне правопорушення. Також не взято до уваги дані про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання, яке відоме органам слідства, працює неофіційно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Тому для запобігання можливих ризиків, співрозмірним та доцільним буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за його місцем мешкання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12018220200000268 від 29.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

29.08.2018 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 308 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

30.08.2018 слідчий слідчого відділу Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до Барвінківського районного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Підозрюваний неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, маючи непогашену судимість та звільнившись з місця позбавлення волі 25.06.2018 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став та повторно скоїв кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, відсутність постійного місця роботи та проживання в м. Барвінкове, наявність судимостей, може переховуватись від слідства та суду та вчинити новий злочин. Підозрюваний визнав свою провину у скоєнні злочину та щиросердечно розкаявся. Обґрунтованість пред’явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події та протоколами допиту свідків та потерпілого.

Враховуючи тяжкість покарання за скоєний ОСОБА_4 А. злочин та особисті дані підозрюваного, який офіційно не працює, постійного місця проживання в м. Барвінкове не має, раніш неодноразово судимий за корисливі злочини – вважав що більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2018 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), на строк 60 днів, з моменту затримання – 17 години 29 серпня 2018 року до 17 години 27 жовтня 2018 року. Визначено заставу у розмірі 36 820 гривень. В разі внесення застави вирішено ОСОБА_4 звільнити з-під варти та покласти обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, постійного місця мешкання в м. Барвінкове не має, раніше неодноразово судимий, є ризик того, що на свободі він може продовжити свою злочинну діяльність. З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред'явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.

Посилання на рішення ЄСПЛ та Конвенцію заслуговують на увагу. Проте ці посилання у апеляційній скарзі не спростовують висновків ухвали слідчого судді, в якій обґрунтовано вказано про сталу практику ЄСПЛ. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 – відхилити.

Ухвалу слідчого судді Барвінківського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2018 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді