Ухвала суду № 76463208, 13.09.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.09.2018

Справа № 642/4188/17;

6-а/642/22/18

Ленінський районний суд м. Харкова

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року

Суд в складі: головуючого судді Євтіфієва В.М.,

за участю секретаря судового засідання Пшеничної Т.М.,

за відсутністю представника заявника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області А.О., головного державного виконавця А.О. Барсегян, зацікавлених осіб,

розглянувши заяву представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, головного державного виконавця А.О. Барсегян про заміну порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, головний державний виконавець А.О. Барсегян звернувся до суду з заявою про заміну порядку виконання судового рішення, в якій просить суд прийняти рішення про встановлення порядку виконання виконавчого листа виданого 30.07.2018 Харківським апеляційним адміністративним судом на підставі постанови від 26.02.2018 по справі № 642/4188/17 за позовом ОСОБА_1 до Київського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова та Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, визначивши, що Київське об’єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова повинно першим виконати вимоги постанови суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви зазначає, що в постанові від 26.02.2018 Харківський апеляційний адміністративний суд зазначив, що Управління позбавлене можливості самостійно, з власної ініціативи включити ОСОБА_1 до переліку осіб, яким призначається разова грошова допомога до 5 травня, без отримання відповідних списків від Управління Пенсійного фонду.

У виконавчому листі викладений лише 8 абзац резолютивної частини постанови суду, а саме: «Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради після отримання вказаних відомостей призначити разову грошову допомогу до 5 травня ОСОБА_1 та вчинити дії по її виплаті».

Під фразою: «після отримання вказаних відомостей» мається на увазі абзац 7 резолютивної частини постанови суду де зазначено, що: «Зобов’язати Київське об’єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова надіслати до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради відомості про ОСОБА_1 як про особу, яка має право на отримання разової грошової допомоги до 5 травня за 2017 рік».

Зазначені обставини роблять неможливим виконання судового рішення на підставі якого був виданий виконавчий лист № 642/4188/17 від 30.07.2018 Харківським апеляційним адміністративним судом.

Державний виконавець, зацікавлені особи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, матеріали заяви державного виконавця, суд встановив.

Згідно з частинами першою-третьою статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи з наведених вимог законодавства, необхідною умовою для встановлення зміни способу і порядку виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Управління праці та соціального захисту населення Холодногірського району міста Харкова про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 апеляційну скаргу Київського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради задоволено частково. Постанову суду першої інстанції скасовано, ухвалено постанову про часткове задоволення позову.

13 серпня 2018 року за вказаною постановою судом видано виконавчий лист.

Виконавчий лист ОСОБА_1 пред'явила до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, постановою якого від 17 серпня 2018 року було відкрито виконавче провадження.

Судом встановлено, що станом на час розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року залишається в повному обсязі не виконаною.

Разом із тим, державним виконавцем не надано суду відомостей про наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також не зазначено заходів, які вживалися ним з метою виконання рішення суду у встановлений виконавчим листом спосіб.

Відтак, заява та додані до неї матеріали не підтверджують, що вжитими державною виконавчою службою заходами рішення суду виконати не вдалось, а також, що були вичерпані усі можливості для виконання судового рішення в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до частин 1-2 статті 3 Закону України «Про гарантії держави по виконанню судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Отже, вказаним Законом передбачається виконання саме рішень про стягнення коштів з державного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб’єктів владних повноважень можуть бути покладені обов’язки щодо забезпечення виконання рішення.

Так, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 визначено порядок виконання судового рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання державного виконавця, з огляду на що залишає його без задоволення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 372, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, головного державного виконавця А.О. Барсегян про зміну способу і порядку виконання рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, особам, які не були присутні у судовому засіданні – в той же строк з дня її отримання.

Суддя В.М. Євтіфієв