Постанова № 76462899, 11.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року

м.Харків

справа № 623/3003/14-ц

провадження № 22-ц/790/4349/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кругової С.С.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2018 року, постановлену суддею Бєссоновою Т.Д. в залі суду в м. Ізюмі, Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 05 квітня 2016 року за справою № 623/3003/14-ц від 05 жовтня 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви зазначав, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля в сумі 64 377,10 грн. та судові витрати у справі в сумі 2 181,27 грн.

Дане рішення набрало законної сили 14 березня 2016 року та знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Вказує, що він на теперішній час добровільно виконує рішення суду відповідно до своїх фінансових можливостей, однак Державна виконавча служба замість того щоб повернути виконавчий лист стягувачу, безпідставно відкрила виконавче провадження 12 квітня 2016 року та застосувала до нього заходи примусового виконання.

У зв'язку з чим, просив визнати виконавчий лист, виданий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 05 квітня 2016 року у справі № 623/3003/14-ц, таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній не містить заходів примусового виконання.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2018 року в задоволенні заяві ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 05 квітня 2016 року за справою № 623/3003/14-ц таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким частково чи повністю визнати виконавчий лист, виданий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області від 05 квітня 2016 року, таким, що не підлягає виконанню посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. Вказує, що суд не виправив помилку у виконавчому документі, що полягає у неправильних цифрових значеннях ідентифікації автомобіля, які повинні збігатися з цифровими значеннями ідентифікації автомобіля, внесених у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Також, суд не визнав документ таким, що підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов'язок боржника відсутній повністю, або частково у зв'язку з добровільним виконанням, або інших причин, бо саме ним добровільно виконувалось погашення боргу.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 111-112, 117-119).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області від 05 квітня 2016 року, таким що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Таких доказів суду не надано. У зв'язку з чим, суд прийшов до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року у справі № 623/3003/14-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2016 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 64 377,10 грн. Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину автомобіля Ford Mondeo, зареєстрованого 24 липня 2013 року на ім'я ОСОБА_2 у ВРЕР ДАІ м. Ізюм, ГУМВС України в Харківській області. Визнано за ОСОБА_1 право особистої власності на автомобіль Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, зареєстрованого 24 липня 2013 року на ім'я ОСОБА_2 у ВРЕР ДАІ м. Ізюм, ГУМВС України в Харківській області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі в сумі 2181,27 грн. ( а.с. 258-259 том 1; а.с. 89-92 том 2).

На виконання вказаного рішення суду 05 квітня 2016 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий лист № 623/3003/14 - ц.

Постановою державного виконавця Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 12 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 50752385 та державним виконавцем проводяться виконавчі дії щодо виконання рішення суду ( а.с.207 том 2 ).

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконання боржником чи іншою особою або з інших причин.

Доказів того, що на день видачі виконавчого листа заборгованість боржника ОСОБА_1 була погашена, матеріали справи не містять.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

За таких обставин, підстав вважати, що виконавчий лист виданий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 05 квітня 2016 року помилково, відсутні.

Доказів того, що обов'язок боржника на даний момент припинився чи добровільно виконаний не надано.

Перевіряючи інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29; справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Отже, інші доводи апеляційної скарги, є необґрунтованими, не стосуються предмета доказування та висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, були предметом розгляду суду першої інстанції та зазначеним доводам дана належна оцінка.

У зв'язку з чим, колегія суддів дійшла до висновку, що правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, 371, п.1. ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Н.П. Пилипчук

С.С. Кругова