Постанова № 76462753, 13.09.2018, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/1490/18

Провадження № 3/648/301/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Слажнєвої К.В.,

прокурора: Бугрименко А.В.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши в об'єднаному провадженні справу про адміністративні правопорушення, згідно протоколів, які надійшли від Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Білозерка Херсонської області, мешканця: АДРЕСА_1 НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ДУ «Виробничо - експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод імені академіка С.Т. Артющика», депутата Білозерської районної ради Херсонської області 7-го скликання, який раніше не притягувався до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення,

-за діяння, передбачені ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколів № 87-96 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією від 31.05.2018 року, відповідно вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ним адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією передбаченого ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року

№ 1700-VII, за що передбачена відповідальність за ст. 172-7 ч. 1, ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Так 18.12.2015 року між Державним агентством рибного господарства України та ОСОБА_2 укладено у новій редакції контракт № 20, згідно якого останнього призначено на посаду директора державної установи «Виробничо - експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод імені академіка С.Т. Артющика» на термін з 18.12.2015 року по 17.12.2020 року.

Державна установа «Виробничо - експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод імені академіка С.Т. Артющика» (код ЕДРПОУ 22738568) є державною установою, засновником якої є Державне агентство рибного господарства України, входить до сфери управління Державного агентства рибного господарства України та йому підпорядковується, являється бюджетною установою, створеною органом державної влади та повністю утримується за рахунок державного бюджету, тобто є юридичною особою публічного права. Відповідно до п. 5.1, 5.3 ст. 5 Статуту управління Дніпровським рибзаводом здійснює його директор, який: здійснює керівництво діяльністю підприємства та несе персональну відповідальність за виконання покладених на Дніпровський рибзавод завдань щодо ефективного використання майна та цільового використання коштів; діє без доручення від імені Дніпровського рибзаводу, представляє його в усіх підприємствах, установах, організаціях; видає, в межах компетенції, накази організаційно-розпорядчого характеру, дає доручення, організовує та контролює їх виконання; призначає на посади та звільняє з посад фахівців, начальників структурних підрозділів, приймає на роботу та звільняє інших працівників. Має право заохочувати та накладати на них стягнення відповідно до чинного законодавства; розпоряджується коштами у межах, затвердженого уповноваженим органом управління, кошторису доходів і видатків на утримання Дніпровського рибзаводу; надає доручення, підписує господарські, розрахункові та інші фінансові документи з операцій в установах Державного казначейства; вчиняє інші дії, необхідні для здійснення належних йому повноважень.

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ДУ «Виробничо - експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод імені академіка С.Т. Артющика», у межах повноважень здійснював діяльність, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто у відповідності до п.п. «а», п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією. ОСОБА_2 будучи обізнаним в вимогами антикорупційного законодавства, про що свідчать копії документів (наказ про затвердження антикорупційної програми від 09.07.2015 року № 65 з додатками), а також пояснення юрист-консульта державної установи ОСОБА_4 та будучи суб'єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 зазначеного Закону, 25.01.2017 року, 22.02.2017 року, 23.03.2017 року, 25.04.2017 року, 25.05.2017 року, 23.06.2017 року, 24.07.2017 року, 22.08.2017 року, 23.10.2017 року, 23.11.2017 року, 21.12.2017 року ні в усній ні в письмовій формі не повідомив безпосереднього керівника - голову Державного агентства рибного господарства України, маючи реальну можливість це зробити, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його службовими повноваженнями як керівника державної установи та його приватним (майновим) інтересом, зумовленим сімейними стосунками та спрямованим на отримання додаткових матеріальних благ для своїх близьких осіб, сина ОСОБА_7., дружини - ОСОБА_5, невістки - ОСОБА_6, (25.01.2017 року), що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, саме під час вирішення питання про преміювання працівників заводу за січень 2017 року - серпень 2017 року, жовтень 2017 року - грудень 2017 року, сина - ОСОБА_7, дружини - ОСОБА_5, невістки - ОСОБА_6 (січень 2017 року). Таким чином, у даному випадку у ОСОБА_2 виник приватний (майновий) інтерес, зумовлений сімейними стосунками та спрямований на покращення майнового стану своєї родини, отримання додаткових матеріальних благ для його близьких осіб, а саме для: сина - ОСОБА_7, дружини - ОСОБА_5, невістки - ОСОБА_6 у вигляді премії, тобто отримання виплати, яка згідно з чинним законодавством України не є обов'язковою.

Так ОСОБА_2, діючи в умовах реального конфлікту інтересів та в межах своїх повноважень, усупереч вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»:

-25.01 2017 року прийняв рішення про преміювання своїх близьких осіб, ОСОБА_7 у сумі 4 000,00 грн., ОСОБА_5 у сумі 7 665,00 грн., ОСОБА_6 у сумі 7 245,00 грн. та особисто видав наказ № 11 «Про преміювання працівників заводу за січень 2017 року», згідно з яким премійовано ОСОБА_7 у сумі 4 000,00 грн. та ОСОБА_5 у сумі 7 665,00 грн. та ОСОБА_6 у сумі 7 245,00 грн.;

-22.02.2017 прийняв рішення про преміювання своїх близьких осіб, ОСОБА_7 у сумі 4 000,00 грн. та ОСОБА_5 у сумі 7 665,00 грн., та особисто видав наказ № 27 «Про преміювання працівників заводу за січень, лютий 2017 року», згідно з яким премійовано ОСОБА_7 у сумі 4 000,00 грн. та ОСОБА_5 у сумі 7 665,00 грн.;

-23.03.2017 прийняв рішення про преміювання своїх близьких осіб, ОСОБА_7 у сумі 4 400,00 грн. та ОСОБА_5 у сумі 8 805,00 грн., та особисто видав наказ № 42 «Про преміювання працівників заводу за лютий, березень 2017 року», згідно з яким премійовано ОСОБА_7 у сумі 4 400,00 грн. та ОСОБА_5 у сумі 8 805,00 грн.;

-25.04.2017 прийняв рішення про преміювання своїх близьких осіб, ОСОБА_7 у сумі 9 938,00 грн. та ОСОБА_5 у сумі 8 522,00 грн., та особисто видав наказ № 56 «Про преміювання працівників заводу за березень, квітень 2017 року», згідно з яким премійовано ОСОБА_7 у сумі 9 938,00 грн. та ОСОБА_5 у сумі 8 522,00 грн.;

-25.05.2017 прийняв рішення про преміювання своїх близьких осіб, ОСОБА_7 у сумі 7 500,00 грн. та ОСОБА_5 у сумі 6 650,00 грн., та особисто видав наказ № 67 «Про преміювання працівників заводу за квітень, травень 2017 року», згідно з яким премійовано ОСОБА_7 у сумі 7 500,00 грн. та ОСОБА_5 у сумі 6 650,00 грн.;

-23.06.2017 прийняв рішення про преміювання своїх близьких осіб, ОСОБА_7 у сумі 8 945,00 грн. та ОСОБА_5 у сумі 8 100,00 грн., та особисто видав наказ № 74 «Про преміювання працівників заводу за травень, червень 2017 року», згідно з яким премійовано ОСОБА_7 у сумі 8 945,00 грн. та ОСОБА_5 у сумі 8 100,00 грн.;

-24.07.2017 прийняв рішення про преміювання своїх близьких осіб, ОСОБА_7 у сумі 11 091,00 грн. та ОСОБА_5 у сумі 10 135,00 грн., та особисто видав наказ № 89 «Про преміювання працівників заводу за червень, липень 2017 року», згідно з яким премійовано ОСОБА_7 у сумі 11 091,00 грн. та ОСОБА_5 у сумі 10 135,00 грн.;

-22.08.2017 прийняв рішення про преміювання своїх близьких осіб, ОСОБА_7 у сумі 3 120,00 грн. та ОСОБА_5 у сумі 1 800,00 грн., та особисто видав наказ № 102 «Про преміювання працівників заводу за липень-серпень 2017 року», згідно з яким премійовано ОСОБА_7 у сумі 3 120,00 грн. та ОСОБА_5 у сумі 1 800,00 грн.;

-23.10.2017 прийняв рішення про преміювання своїх близьких осіб, ОСОБА_7 у сумі 6 805,00 грн. та ОСОБА_5 у сумі 4 950,00 грн., та особисто видав наказ № 125 «Про преміювання працівників заводу за вересень-жовтень 2017 року», згідно з яким премійовано ОСОБА_7 у сумі 6 805,00 грн. та ОСОБА_5 у сумі 4 950,00 грн.;

-23.11.2017 прийняв рішення про преміювання своїх близьких осіб, ОСОБА_7 у сумі 9 100,00 грн. та ОСОБА_5 у сумі 7 945,00 грн., та особисто видав наказ № 145 «Про преміювання працівників заводу за жовтень-листопад 2017 року», згідно з яким премійовано ОСОБА_7 у сумі 9 100,00 грн. та ОСОБА_5 у сумі 7 945,00 грн.;

-23.12.2017 прийняв рішення про преміювання своїх близьких осіб, ОСОБА_7 у сумі 9 035,00 грн. та ОСОБА_5 у сумі 7 837,00 грн., та особисто видав наказ № 165 «Про преміювання працівників заводу за грудень 2017 року», згідно з яким премійовано ОСОБА_7 у сумі 9 035,00 грн. та ОСОБА_5 у сумі 7 837,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримала викладене у вказаних протоколах, вказала, що на її думку в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 КУпАП. Просила суд визнати ОСОБА_2 у вчиненні даних адміністративних правопорушень та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Захисник ОСОБА_2, пояснив, що на його думку протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідають вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року. Крім того на його думку строк притягнення до адміністративної відповідальності його підзахисного сплив ще 02.07.2018 року, оскільки моментом виявлення даного адмінправопорушення є дата отримання органами Нацполіції інформації від Державного агентства рибного господарства - 02.04.2018 року. Просив застосувати ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено:

Згідно інформації Державного агентства рибного господарства України наданої на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України Управління захисту економіки в Херсонській області датою виявлення даного правопорушення є дата отримання цієї інформації - 02.04.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті (ч.2).

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (ч.3).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 було виявлено 02.04.2018 року, протоколи про адміністративні правопорушення було складено 31.05.2018 року, матеріали до суду надійшли 05.06.2018 року то строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплив ще 02.07.2018 року, а тому у зв'язку зі спливом, на сьогоднішній день, строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст.ст. 38, 247 ч. 7 КУпАП суддя дійшла висновку про закриття розпочатого провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 38, 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2, 247, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 1, ст. 172-7 ч. 2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідаль

ності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Постанова набрала чинності «____» ____ 20 ____ р