Ухвала суду № 76462391, 21.08.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 Справа №607/16347/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. за участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця смт. Воловець Воловецького району Закарпатської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимий:

-13.05.2016 року Перечинським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням 1 року іспитового строку.

-07.06.2016 року Воловецьким районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням 1 року іспитового строку.

-26.05.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Воловецького районного суду;

-16.08.2016 року обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України направлено у Тернопільський міськрайонний суд;

-23.06.2017 року обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 185 КК України направлено у Тернопільський міськрайонний суд.

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

-- за участю: прокурора Хоми І.А., слідчого Бондя Н.В., захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, звернулася із клопотанням, за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №12018210010002395 від 19 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 серпня 2018 року близько 14 год. 00 хв. у ОСОБА_3, який перебував на центральному ринку м. Тернопіль, по вул. Живова, 9, поблизу автостанції «Тернопіль» винник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), 19 серпня 2018 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість у якого не знята та не погашена, у встановленому законом порядку, перебуваючи на центральному ринку м. Тернопіль, по вул. Живова, 9, поблизу автостанції «Тернопіль», попередньо домовившись із неповнолітнім ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення а саме відкритого викрадення грошових коштів у ОСОБА_6, розприділивши свої злочинні ролі, наповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_3 наблизившись до ОСОБА_6, яка перебувала на тротуарі по вул. Живова, 9 у м.Тернополі шляхом ривка, відкрито викрав із рук останньої грошові кошти в сумі близько 30 тис. грн.

Із викраденими грошовими коштами наповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018210010002395 від 19 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

20 серпня 2018 року ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке вручено йому в порядку, передбаченому ч.1 ст.278 та ст.ст.111,112 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_3, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19 серпня 2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19 серпня 2018 року;

-Показами ОСОБА_5 від 19 серпня 2018 року;

-протоколом вилучення грошових коштів під час їх добровільної видачі ОСОБА_5 від 19 серпня 2018 року;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 19 серпня 2018 року;

-протоколом вилучення грошових коштів під час їх добровільної видачі ОСОБА_8 від 19 серпня 2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19 серпня 2018 року;

-протоколом вилучення грошових коштів під час їх добровільної видачіРац ОСОБА_10 від 19 серпня 2018 року;

-протоколом вилучення грошових коштів під час їх добровільної видачі ОСОБА_3 від 19 серпня 2018 року;

-явкою ОСОБА_3 вікторовича від 19 серпня 2018 року;

-протоколом затримання ОСОБА_3 від 19 серпня 2018 року;

-показами ОСОБА_3 від 19 серпня 2018 року.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що підставою до застосування відносно ОСОБА_3, запобіжного заходу у тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов’язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, немає постійного джерела доходів,а від так, існує ймовірність того, що останній продовжуватиме свою злочинну діяльність, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, зокрема проведенню досудового розслідування у межах розумних строків.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинене.

Із врахуванням наведеного, існують підстави вважати, що інший більш м’який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному та обсягу пред’явленої йому підозри.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки долучені до клопотання матеріали не підтверджують обґрунтовану підозру та викладені в ній обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно задовольнити, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров’я підозрюваного; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він має не стійкі соціальні зв’язки, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, немає постійного джерела доходів, тому існує імовірність, що останній продовжуватиме свою злочинну діяльність, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, відсутність у нього постійного місця роботи та/або навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_3 вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення даного кримінального правопорушення, та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, наявність перелічених ризиків, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4, підтриманого підозрюваним ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Клопотання слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою взявши ОСОБА_3 під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 16 жовтня 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (Тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454 в ДКС України в м.Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_11: Державна казначейська служба, призначення платежу – застава за «Митровцій Віктора Вікторовича» у кримінальному провадженні №12018210010001778 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2018 року).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов’язки: не відлучатися із с. Гнильче, Підгаєцького району, Тернопільська область, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з’являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Роз’яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_12