Ухвала суду № 76462302, 19.03.2015, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/358/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді – Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Пушкар І.М.,

прокурора - Спесивцева М.М.,

слідчого – Ващенко Т.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Качалівка, пров. Пушкіна, б. 39, раніше засудженого: 12 листопада 2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 03 червня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

в с т а н о в и в:

19 березня 2015 року слідчий СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулася в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1.

Із матеріалів клопотання вбачається, що, в ніч на 18.03.2015 року, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю із ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи по вул. Перемоги, смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, побачили автомобіль ВАЗ – 2107, фіолетового кольору, д.н.з. АХ. 2181 АА, який належить Краснокутському РВВХРФДПЦДЗК та у останніх раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на вулиці ніхто із сторонніх осіб не перебував, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, таємно із вказаного автомобіля заволоділи акумуляторною батареєю, яка належить Краснокутському РВВХРФДПЦДЗК, чим спричинили останнім матеріальну шкоду.

Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь, і розпорядились ним за своїм розсудом, чим завдали Краснокутському РВВХРФДПЦДЗК матеріальну шкоду.

Крім того, в ніч на 18.03.2015 року, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю із ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи по вул. Перемоги, смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, побачили автомобіль АЗЛК 2138, який належить ОСОБА_5 та у останніх раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на вулиці ніхто із сторонніх осіб не перебував, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, таємно із вказаного автомобіля заволоділи акумуляторною батареєю, яка належить ОСОБА_5, чим спричинили останньому матеріальну шкоду.

Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь, і розпорядились ним за своїм розсудом, чим завдали ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в ніч на 18.03.2015 року, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю із ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи по вул. Перемоги, смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, побачили автомобіль ВАЗ – 21063, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 та у останніх раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що двері автомобіля були відкриті, а також тим, що на вулиці ніхто не перебував, сіли у вказаний автомобіль, де ОСОБА_1 завів без ключів вище вказаний транспортний засіб та вони поїхали в сторону с. Оленівка, Краснокутського району, Харківської області, де по дорозі, не впоравшись із управлінням автомобіля, ОСОБА_1 допустив перекидання вищевказаного транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль має механічні пошкодження, чим потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 2 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити свою злочинну діяльність, пов’язану з викраденням чужого майна, перешкоджати кримінальному провадженню, а також може вплинути на свідків у цьому кримінальному правопорушенні, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у скоєнні кримінального правопорушення визнав та при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

18 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220360000131 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення ч.2 ст.289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

18 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220360000132 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

18 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220360000133 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

19 березня 2015 року постановою про об’єднання матеріалів досудових розслідувань, вказані кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 були об’єднанні в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015220360000131.

18 березня 2015 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 був затриманий на підставі ст.208 КПК України.

19 березня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення та наявність достатніх даних вважати, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ним усвідомлюється той факт, що він підозрюється в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої;

- продовжити свою злочинну діяльність, пов’язану з крадіжкою майна, оскільки він ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а гроші, які він отримував від своєї злочинної діяльності були єдиним джерелом доходів;

- незаконно впливати на свідків, оскільки на даний час не встановлено повне коло свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки по вказаному провадженню триває досудове слідство та підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе попередити осіб, які приймали участь у його злочинній діяльності.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а гроші, які він отримував від своєї злочинної діяльності були єдиним джерелом доходів, що свідчить про те, що останній, знаходячись на свободі, може продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду та впливу на свідків, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, те, що він ніде не працює, не має постійного джерела доходу, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 18 год. 40 хв. 16 травня 2015 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов’язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; здати на зберігання слідчому СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_2 свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не одруженому, тимчасово не працюючому, маючому неповну середню освіту, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Качалівка, пров. Пушкіна, б. 39, раніше засудженому: 12 листопада 2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 03 червня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18 год. 40 хв. 18 березня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 18 год. 40 хв. 16 травня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 40 (сорока ) мінімальних заробітних плат в сумі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Харківській області ГУ ДКСУ у Харківській області, поточний рахунок № 37318008000164, МФО 851011, код ЗКПО 26281249.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов’язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; здати на зберігання слідчому СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_2 свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 год. 40 хв. 16 травня 2015 року.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області.

Після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою - підозрюваного ОСОБА_1 звільнити з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.А.Каліберда