Ухвала суду № 76462250, 07.09.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 Справа №607/17522/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., за участю секретаря судового засідання Репетівській В.Р., прокурора Сипеня В.М., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту до підозрюваної :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №12014210010001343 від 21 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.190 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Підозрювана ОСОБА_1 та захисник-адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечили відносно задоволення клопотання, проте просили змінити час заборони залишати житло з 07 год. по 00 год.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної її захисника, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12014210010001343 від 21 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.190 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, маючи умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах на свою користь, на користь співучасників та третіх осіб, розробила план готування і вчинення злочинів, пов’язаних із заволодінням грошовими коштами громадян шляхом шахрайства.

В основі злочинного плану ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлених у ході досудового слідства осіб, поклали ідею представництва інтересів юридичної особи ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» код ЄДРПОУ 38865527, юридична адреса: м.Київ, вул. Кутузова, 18/7, офіс 613, предметом діяльності якого є фінансовий лізинг.

Задля надання своїй діяльності нібито законного вигляду та полегшення вчинення злочинів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучи фізичними особами – підприємцями, уклали з ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» партнерську угоду № 1 від 12 жовтня 2013 року та партнерську угоду №4 від 01 листопада 2013 року (договір про надання послуг), отримавши статуси «Бізнес-Партнера» товариства, тобто особи, яка провадить свою діяльність по відкриттю, облаштуванню та утриманню ОСОБА_4 продажу, а також по залученню та обслуговуванню Клієнтів програми «Лізинг».

З метою реалізації свого наміру та полегшення здійснення злочинної діяльності ОСОБА_4 разом ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, створили стійке об’єднання виконавців для вчинення злочинів, об’єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Для досягнення злочинної мети, ОСОБА_4, діючи як керівник та організатор, разом з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, залучила до організованої злочинної групи на посади менеджерів з надання консультаційних послуг товариства – ОСОБА_1, ОСОБА_6 – у жовтні 2013 року, ОСОБА_7 - у 2014 році.

Згідно розробленого та погодженого плану, члени організованої групи у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, невстановлених слідством осіб, а також ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, з метою заволодіння шахрайським шляхом коштами громадян в особливо великих розмірах, під приводом укладення договорів фінансового лізингу, вводили потерпілих в оману надаючи вигляду їх відносинам цивільно-правового характеру для уникнення у подальшому кримінальної відповідальності за шахрайські дії.

Так, під керівництвом ОСОБА_4 та ОСОБА_5, через всесвітню мережу «Інтернет», шляхом розміщення реклами про продаж сільськогосподарської техніки та транспортних засобів за ціною нижчою від ринкової, ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 підшуковували осіб, які бажали придбати таку техніку.

При зверненні клієнтів до менеджерів Товариства з метою придбання техніки, останні повідомляли їм заздалегідь неправдиву інформацію про її наявність, та запевняли, що після оплати авансового платежу або повної вартості з ними буде укладено договір купівлі-продажу та техніка буде доставлена в найкоротші терміни на адресу покупця.

Однак, після оплати авансового платежу виконавці злочину, зловживаючи довірою, та повідомляючи клієнту заздалегідь неправдиву інформацію, укладали з останнім договір фінансового лізингу згідно якого сплачена сума в розмірі 10 % від вартості товару являється лише «комісією за організацію», а не частковою оплатою товару.

Надалі, сплачені потерпілими на розрахункові рахунки ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» №26008052722140, відкритий у в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711), та №26007480881, відкритий в АТ «Райффайзен банк ОСОБА_8» (МФО 380805) грошові кошти як «комісія за організацію» в розмірі 10%, згідно договору фінансового лізингу, переводились у безготівковій формі на відкриті у банківських установах рахунки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як «оплата послуг згідно партнерських угод №1 та №4», а ОСОБА_7, ОСОБА_1 і ОСОБА_6 як «поповнення рахунку картки».

Таким чином, утворена ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлених слідством особами, організована група у складі виконавців ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, учасники якої мали єдність намірів на вчинення злочинів, у жовтні 2013 року набула стійкості та діяла в період з жовтня 2013 року по червень 2016 року, у тісному зв’язку між всіма учасниками, за заздалегідь розробленим та відомим всім учасникам, єдиним планом готування, вчинення та приховання злочинів, з чітким розподіленням функцій між її учасниками, спрямованих на реалізацію злочинного плану, заволодівши коштами шляхом обману потерпілих.

Свою злочинну діяльність організована група здійснювала згідно заздалегідь розподілених між її учасниками ролей.

ОСОБА_1, як співвиконавець організованої групи, згідно розподілених ролей:

- виконувала вказівки та доручення ОСОБА_5, пов’язані із незаконною діяльністю групи;

- підшукувала осіб, бажаючих придбати транспортний засіб за ціною нижче ринкової, шляхом розміщування рекламних оголошень у всесвітній мережі Інтернет та газетах;

- відповідала на телефонні дзвінки та агітували осіб, бажаючих придбати транспортний засіб за ціною нижче ринкової, з метою заволодіння їх коштами шляхом обману та зловживання довірою;

- інструктувала громадян перед оформленням завідомо незаконних договорів фінансового лізингу і супроводжувала їх в банківські установи, з метою оплати клієнтами комісії за організацію такого договору, які у будь-якому разі не поверталися клієнту, свідомо обманюючи їх, що ці кошти є авансовим внеском за транспортний засіб;

- складала та особисто підписувала як представник ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» договори лізингу та додатки до них з метою створення уявного враження про законність діяльності товариства;

- повідомляла неправдиву інформацію щодо наявності техніки та її зберігання на складі фірми, а також те, що техніка буде доставлена клієнту протягом кількох днів, після підписання договору та оплати комісії за організацію договору чи авансового платежу;

- вносила в додатках до договору фінансового лізингу заздалегідь неправдиві відомості про вартість предмету лізингу та комісію за організацію договору, які, насправді, з клієнтом не обумовлювалися та ним не погоджувалися;

- на свою користь та користь співучасників організованої групи і третіх осіб заволодівала чужим майном, а саме коштами обманутих клієнтів, шляхом отримання на особистий банківський рахунок процентів від суми, сплаченої лізингоодержувачем як комісії за організацію договору фінансового лізингу, заздалегідь розуміючи, що договір не буде виконано.

04 квітня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15 квітня 2008 року), тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого особливо великих розмірах, організованою групою.

11 липня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15 квітня 2008 року).

Наявність підстав підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є зібранні під час досудового розслідування докази, а саме:

- заявами та показаннями потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_8, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65 та ОСОБА_66, про заволодіння їхніх коштів шляхом шахрайства;

- інформацією отриманою в ході проведення впізнання осіб за фотознімками з участю потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_8, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65 та ОСОБА_66, під час яких вони вказали на ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, як на осіб, які шляхом обману заволоділи їх грошовими коштами;

- висновками судових почеркознавчих експертиз, згідно яких рукописні тексти та підписи у договорах фінансового лізингу, укладених потерпілими, виконані ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_6;

- протоколами допитів свідків;

- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності, зазначення яких на даній стадії зашкодить досудовому розслідуванню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

19 липня 2018 року ОСОБА_1 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороню залишати житло за адресою: вул. Польова, 28, с.Біла, Тернопільського району, Тернопільської області, – у період з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи: утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними особами, свідками та потерпілими у межах даного кримінального провадження, строком до 00 год. 00 хв. 11 вересня 2018 року.

Однак, із урахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, особи підозрюваної, в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання особи під домашнім арештом, а саме підозрюваної ОСОБА_1 оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної її поведінки та виконання нею процесуальних обов’язків, виходячи з наступного.

Метою продовження застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3 незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставами продовження застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують саме даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 12 років. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого їй злочину та розмір покарання, яке їй загрожує у випадку засудження, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, органом досудового розслідування вживаються вичерпні заходи щодо встановлення потерпілих і свідків та проведення за їх участі відповідних слідчих дій.

Поряд з цим, відповідно до положення ч.2 ст.23 КПК України, не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Водночас, якщо до ОСОБА_1 не буде продовжено застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вона може особисто так і через третіх осіб незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

Також, ОСОБА_1 особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в її користь.

На даний час органом досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню. Наявні дані кримінального провадження та оперативна інформація вказує на те, що злочинна діяльність ОСОБА_1 є довготривалою, багатоепізодною, до якої причетні інші особи, деякі з яких на даний час не встановлені. Однак, якщо до ОСОБА_1 не буде продовжено застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вона, знаючи осіб, які причетні до її злочинної діяльності, може вживати будь-яких заходів, спрямованих на унеможливлення встановлення їх органом досудового розслідування, впливати на них з метою ухилення ними від органу досудового розслідування та суду, ненадання ними показів чи надання показів в її користь тощо.

Окрім того, органом досудового розслідування проводяться слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження та вилучення документів і речових доказів, які мають важливе значення, насамперед виявлення та вилучення оригіналів документів щодо господарської діяльності ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН», про осіб, які перебували у трудових відносинах із суб’єктом господарювання чи іншим чином були причетні до його діяльності, штампів та печаток суб’єкта підприємницької діяльності, одержаних злочинним шляхом грошових коштів тощо. Однак, якщо до ОСОБА_1 не буде продовжено застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вона може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст.2 КПК України.

Тому, в разі не продовження застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на неї вищезазначених обов’язків, орган розслідування не матиме можливості запобігти її спілкуванню з іншими співучасниками злочину, свідками та потерпілими, перешкоджанню нею в розслідуванні цього кримінального провадження та знищенню, прихованню або спотворенню будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказані обставини в цілому свідчать про те, що визначенні в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 ризики не зменшились та продовжують існувати, а тому виправдовують подальше застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Відомостей, які б вказували на неможливість застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час не здобуто.

У зв’язку із особливою складністю даного кримінального провадження, а також необхідністю виконання певних слідчих та процесуальний дій з метою отримання доказів, які можуть бути використані у кримінальному провадженні, забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, строк досудового розслідування першим заступником прокурора Тернопільської області Голомшою М.Я., 12 липня 2018 року продовжено до шести місяців, тобто до 30 вересня 2018 року.

Так, органу досудового розслідування необхідно встановити інших співучасників даної злочинної діяльності, встановити всіх потерпілих від злочинної діяльності працівників ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН», визнати їх потерпілими та допитати; провести впізнання осіб, які укладали договори з потерпілими; призначити почеркознавчі експертизи для встановлення ким саме заповнено та підписано договори ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН»; призначити судові експертизи відео,- звукозапису, встановити та допитати працівників центрального офісу ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН», встановити інших свідків даної злочинної діяльності, виконати тимчасові доступи до речей та документів, дати остаточну правову оцінку їх діям.

Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк є неможливо у зв’язку із особливою складністю кримінального провадження, багатоепізодовою злочинною діяльності, встановленням значної кількості потерпілих та свідків, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, великою кількістю експертиз та складністю їх проведення.

Проведення цих слідчих дій має вагоме значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування, а також правильної кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_1 та виконання нею процесуальних обов’язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, прокурор просить задовольнити клопотання.

Аналізуючи матеріали клопотання, відомості про особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_1 закінчується, наявності ризиків, які були встановленні при застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження та продовжують існувати в подальшому, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_1 (ОСОБА_67 – задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишати житло за адресою: вул..Польова, 28, с.Біла Тернопільського району Тернопільськоїх області, – у період з 00 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Продовжити строк дії обов'язків підозрюваній ОСОБА_1, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації чи проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними, потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні, як особисто так через інших осіб.

- не відлучатися з м.Тернополя та Тернопільського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 30 вересня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_68