Ухвала суду № 76462032, 13.09.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4923/13-к

1-кп/583/18/18

УХВАЛА

"13" вересня 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

прокурора Горобець Є.М.

захисника Собини П.М.

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42013200000000150 від 30 жовтня 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, що не працює, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Прокурором заявлене клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме надання тимчасового доступу прокурорам у кримінальному провадженні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до документів, що містять інформацію про надані телекомунікаційні послуги ОСОБА_2, який користувався мобільним телефоном із номером НОМЕР_1 і ОСОБА_7, який користувався мобільним телефоном із номером НОМЕР_2 зобов'язавши ПрАТ "ВФ Україна" ( вул. Лейпцизька, 15 м. Київ) надати:

роздруківки ( на електроному або паперовому носіях) вхідних і вихідних дзвінків та СМС-повідомлень за кожним з'єднанням мобільних телефонів із вказаними номерами за період 01.10.2013-01.11.2013 із зазначенням розташування базових станцій, що обслуговували вказаний номер мобільного телефону у час з'єднання, а також дат, часу та тривалості з'єднань, номерів абонентів з'єднань.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у одержанні 01.11.2013 неправомірної вигоди від ОСОБА_7 у сумі 6000 грн., поєднаного з вимаганням за повернення незаконно вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та неповідомлення про виявлений ним факт підробки вказаного документу, а також у перевищенні влади, яке виразилося у незаконному вилучені вказаного документа у невстановлений слідством час всередині жовтня 2013 та невжиття заходів за фактом його підробки. Під час досудового слідства та в суді потерпілий ОСОБА_7 заявив, що всередині жовтня 2013 року на вулиці Леніна біля заправки "Маршал" його автомобіль був зупинений ОСОБА_2, який після перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вилучив документ, заявивши, що він підроблений та за його повернення зажадав неправомірну вигоду. Під час спілкування з приводу передачі неправомірної вигоди ОСОБА_2 зі свого мобільного телефону телефонував ОСОБА_7, а також ОСОБА_8, якому ОСОБА_7 мав передати кошти для подальшої передачі ОСОБА_2 Обинувачений та його захисник пояснили, що 14.10.2013 ОСОБА_2 перебував на місці ДТП на площі Соборній, а тому не міг знаходитися цього дня в іншому місці та вилучати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.02.2017, якою було скасовано обвинувальний вирок Охтирського міськрайсуду Сумської області вказано на необхідність у ході подальшого судового розгляду встановити час зупинки співробітниками міліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_7 і з'ясувати, де саме в цей час знаходився ОСОБА_2 Достовірно встановити ці дані можливо лише шляхом одержання інформації від оператора мобільного зв'язку.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення заявленого клопотання з тих підстав, що сторона обвинувачення не довела, що саме зазначеними у клопотанні номерами користувався, зокрема, обвинувачений. Зазначили, що під час проведення досудового розслідування слідчим суддею було відхилене клопотання про надання тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв'язку з тих підстав, що відсутні докази в підтвердження належності номера телефону саме обвинуваченому. Крім того, фактично має місце збирання доказів, що є неприпустимим на стадії судового розгляду. Також прокурором не зазначені причини, за яких цю дію неможливо було вчинити під час проведення досудового розслідування.

Суд вислухав позицію учасників, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, яким, зокрема, є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх. Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Відповідно до положень ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за виключенням випадків, якщо сторона кримінального провадження доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Сторона обвинувачення наполягає на наданні тимчасового доступу до інформації операторів телекомунікаційного зв'язку з метою встановлення дати та часу зупинки транспортного засобу ОСОБА_7 співробітниками міліції у жовтні 2013 року та місцезнаходження ОСОБА_2 у цей час.

Разом з тим, сторона обвинувачення не довела, яким чином витребувана інформація забезпечить підтвердження обставин щодо зупинки транспортного засобу потерпілого та вилучення посвідчення, оскільки згідно обвинувального акту точної дати, коли відбулася подія, слідством не встановлено .

Відповідно до положень ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином, з'ясування обставин, які не містяться в обвинувальному акті не сприятимуть досягненню завдань кримінального провадження, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, 163, 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко