Ухвала суду № 76462011, 14.09.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16641/18

н/п 1-кс/640/9893/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

прокурора Бєлашова А.М.,

слідчого Багрянцева В.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018220000000986 від 03.09.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, 15.09.1991р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, вірмен, громадянин України, не працює, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніш не судимий, зареєстрований та мешкає: м. Черкаси, бульвар Шевченка, б. 396/29, кв. 77,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2, 3 ст. 27, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України -

встановив:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 у серпні 2018р. обізнаний про наявність грошей своєї знайомої ОСОБА_4 з якою підтримував інтимні стосунки, вирішив вбити останню, щоб заволодіти її грошами. Розуміючи, що сам з запланованим злочином не впорається, ОСОБА_2 через «Інтернет» підшукав ОСОБА_5, з яким зустрівся 08.09.2018р. у м. Черкаси. Під час зустрічі ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_5 вчинити вбивство його знайомої, заволодіти її майном та розділити його порівну, із чим останній погодився. Того ж дня ОСОБА_2 привів ОСОБА_5 до будинку № 411 по бульв. Шевченка у м. Черкаси, де мешкає ОСОБА_4, та повідомив йому розроблений ним план їх дій під час вчинення злочину, і тим самим виступив у якості організатора вчинення злочину.

12.09.2018р. біля 0945 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 під час телефонної розмови запланували вчинити злочин того ж дня о 1900. Так, 12.09.2018р. приблизно о 1900 ОСОБА_2 зустрівся із ОСОБА_5 біля будинку № 398 по бульв. Шевченка у м. Черкаси. При собі ОСОБА_2 мав пістолет, зовні схожий на бойовий, який збирався використати під час вчинення злочину. Оговоривши ще раз план дій, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перейшли до будинку № 411 по бульв. Шевченка ум. Черкаси, де ОСОБА_2, діючи згідно із розробленим планом, з метою забезпечення вільного доступу до приміщення квартири потерпілої, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_4 Під час розмови ОСОБА_2 запропонував останній прийти до неї в гості, на що ОСОБА_4, погодилась. Приблизно о 2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підійшли до вхідних дверей АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_4 ОСОБА_2 постукав у вхідні двері квартири і, почувши, що потерпіла відімкнула замок, ОСОБА_2 з метою реалізації злочинного умислу групи, дістав пістолет і, тримаючи його в руках, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров’я, увійшов до квартири. ОСОБА_5, діючи в межах злочинного умислу групи, увійшов разом із ОСОБА_2 Реалізувати злочинний умисел ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не змогли, оскільки затримані працівниками поліції.

12.09.2018р. о 20.20 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.09.2018р. ОСОБА_2 повідомлена підозра за ч. 3 ст. 15, ч. 2, 3 ст. 27, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність підозри, недоведеність ризиків. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину не визнав, від надання пояснень відмовився у порядку ст.63 Конституції України.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри за ч. 3 ст. 15, ч. 2, 3 ст. 27, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується: протоколами допиту свідків ОСОБА_6 від 05.09.2018р., ОСОБА_7 від 13.09.2018р., потерпілої ОСОБА_4 від 12.09.2018р., протоколом зняття з електронних інформаційних систем інформації, доступ до якої не обмежується її власником або утримувачем від 05.09.2018р., протоколами обшуків від 12.09.2018р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, який не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Доводи сторони захисту, стосовні недоведеності пред’явленої підозри вищевикладеного висновку не змінюють. Так, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &aж ; 1 (с), поліція не зобов’язана мати докази, достатні для пред’явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018220000000986 від 03.09.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, 15.09.1991р.н. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 у межах строку досудового розслідування – до 10 листопада 2018р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов’язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім’ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2018р. ______

ОСОБА_2