Ухвала суду № 76461715, 13.09.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5174/18

н/п 1-кс/640/9709/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров»я» ОСОБА_1 В»ячеслава Афанасійовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32018220000000055 від 05 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 до Київського районного суду м.Харкова, в порядку ст.174 КПК України, надійшло вищевказане клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров»я» ОСОБА_1,у якому заявник просить скасувати арешт майна та документів, володільцем якого є підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров»я» (код ЄДРПО 36226540), яке вилучено 24.04.2018 року під час проведення обшуку приміщень, що використовуються Товариство з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров»я» за адресою смт.Пісочин, вул.Зелена, 5, і який накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16.05.2018 по справі №640/5174/18 н/п 1-кс/640/4955/18 у кримінальному провадженні №32018220000000055 від 05 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2018 року було накладено арешт на майно (речі та документи), яке було вилучене 24.04.22018 у керівника ТОВ «Красота та Здоров»я» ОСОБА_1 під час проведення обшуку приміщень, що використовуються ТОВ «Красота та Здоров»я» за адресою смт.Пісочин вул.Зелена, 5.Станом на 27.08.2018 року слідчий жодним чином не використовував в своїй роботі вказане майно. Також вказав, що документи, які було вилучено слідчим, а судом накладено арешт, вже було перевірено плановою виїзною податковою перевіркою з боку ГУ ДФС у Харківській області за результатами проведення якої було складено акт № 15583/20-40-14-01.08/36226540 та винесено податкові повідомлення-рішення від 30.10.2017р. №0002651401 №0002661401, які підприємством ТОВ «Красота та здоров'я» було скасовано в судовому порядку, про що свідчать судові рішення по справі № 820/408/18, яка була розглянута Харківськім окружним адміністративним судом - постанова від 28.02.2018 року та Постанова Харківського апеляційного адміністративного суд від 13.06.2018 року ухвалені на користь ТОВ «Красота та Здоров'я». Зазначив, що станом на час реєстрації кримінального провадження № 32018220000000055 від 05.03.2018 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, яке знаходиться надосудовому розслідуванні СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, підприємство ТОВ «Красота та Здоров'я» оскаржувало в суді податкові повідомлення – рішення ГУ ДФС у Харківській області, якими було нараховані податкові зобов»язання за результатами проведеної планової перевірки підприємства, а тому вважав, що на теперішній час в арешті майна відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано.

Про дату, час та місце розгляду клопотання заявник повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з»явився. Неявка заявника, у відповідності до ст.174 КПК України, враховуючи строки розгляду клопотання, встановлені ч.2 ст.174 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання

Старший слідчий з ОВС другого ВРКП ФР ГУ ДФС у Харківській області капітан податкової міліції ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з’явився, однак 11.09.2018 направив до суду копію постанови першого заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 від 03.08.2018 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32018220000000055 від 05 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України слідчим слідчого відділу Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області (а.с.36-37).

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить висновку до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 16.05.2018 у справі № 640/5174/18 н/п 1-кс/640/4955/18 задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №32018220000000055 від 05.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, накладено арешт, зокрема, на майно, вилучене 24.04.2018 у керівника ТОВ “Красота та Здоров’я” - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час проведення обшуку приміщень, що використовуються ТОВ “Красота та Здоров’я” за адресою: Харківська обл., смт. Пісочин, вул. Зелена, 5, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку (а.с.26-35).

Постановою першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. від 03.08.2018 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32018220000000055 від 05.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України доручено слідчим слідчого відділу Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області (а.с.38-39).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров»я» ОСОБА_1 В»ячеслава Афанасійовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32018220000000055 від 05 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, на час розгляду клопотання, за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції відповідного районного суду за місцем знаходження органу досудового розслідування - слідчого відділу Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити та роз'яснити, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді за територіальною юрисдикцією з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров»я» ОСОБА_1 В»ячеслава Афанасійовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32018220000000055 від 05 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.