Ухвала суду № 76460735, 11.09.2018, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

_____________

У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - Сачука В.І., Полюховича О.І., Іващука В.Я.

секретаря судового засідання - Міщук Л.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 22.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №12018180140000152, з участю:

прокурора – Скрипника Р.М.

захисника- адвоката ОСОБА_1

підозрюваного – ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 22.08.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 15 хв. 20 жовтня 2018 року.

Обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Як вбачається з ухвали, 14.05.2018 року в м. Корець гр. «Н» збув речовину зеленого кольору рослинного походження схожу на марихуану, близько 3 грам за 600 грн. громадянину «Д» жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Громадянин ОСОБА_2, збув речовину рослинного походження, яка являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс (марихуана), масою в перерахунку на суху речовину 0,923 г., який був поміщений у пачку з-під цигарок «Прима - люкс», громадянину ОСОБА_5, жителю м. Луцьк.

Також, встановлено, що громадянин ОСОБА_2 займається вирощуванням рослин коноплі з метою їх подальшого висушування, подрібнення та збуту наркотичного засобу марихуани в м. Корець та м. Рівне за ціною 180 гривень за один грам.

22 серпня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконному виготовленні, зберіганні, а також незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин, або їх аналогів.

В поданій апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Корецького районного суду від 22.08.2018 року та ухвалити нову, за якою обрати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід не пов’язаний із триманням під вартою.

Заслухавши суддю – доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, міркування прокурора, який просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри повинна бути перевірена слідчим суддею, на розгляд якого надійшло клопотання. Для цього в судовому засіданні повинні бути досліджені докази, які, на думку слідчого і прокурора, встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею належним чином оцінено всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення, які, на думку колегії суддів, свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 №4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та належної поведінки.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 слідчим суддею вірно встановлено, що останній не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; може спотворити, знищити чи сховати будь – які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 22.08.2018 року про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника- адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8