Ухвала суду № 76460611, 14.09.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/3121/18

Провадження № 2/521/4322/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: 65069, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Різдвяна, буд. 8, кв. 6, буд. 102, ОСОБА_3,зареєстрованої за адресою: 65020, м. Одеса, вул. Градоначальницька, буд. 17, про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Суворовського районного суду м. Одеси з позовом звернувся ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: 65069, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Різдвяна, буд. 8, кв. 6, буд. 102, ОСОБА_3,зареєстрованої за адресою: 65020, м. Одеса, вул. Градоначальницька, буд. 17, в якому просив визнати недійсним правочин - іпотечний договір серія та номер: 3664, виданий 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4, на квартиру АДРЕСА_2; Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38616596 від 08 грудня 2017 року, приватного нотаріуса ОСОБА_4,Одеського міського нотаріального округу Одеської області; Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38615335 від 08 грудня 2017 року, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Одеського міського нотаріального округу. Одеської області; Судові витрати стягнути з відповідачів, оскільки були порушені норми закону при укладанні правочину.

Також, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на двокімнатну квартиру №12, загальною площею 39,9 кв. м., житловою площею 27,8 кв. м., по вул. Комітетська, буд. 3-а в м. Одесі, оскільки спірне майно може бути відчужено на користь будь-якої третьої особи, що може значно ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та було призначено підготовче засідання.

Крім того, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено, та було вжито заходи по забезпеченню позову по даній цивільній справі, а саме: до вирішення справи по суті у межах позовних вимог накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить позивачу та відповідачу по справі.

Також ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2018 року було вжито заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, а саме, до вирішення справи по суті, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4, що зареєстрована за ОСОБА_5

28 серпня 2018 року Апеляційним судом Одеської області ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року про відкриття провадження у справі, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року про забезпечення позову та ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 26 березня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову скасовано інаправлено справу на розгляд за встановленою підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з наступних причин.

Враховуючи, що спір стосується визнання іпотечного договору недійсним щодо квартири АДРЕСА_5, у цьому суді відкрито провадження за цим позовом, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру до виконання рішенням суду.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5, заборонивши її відчуження до виконання рішення суду.

Ухвалу для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський

14.09.2018