Постанова № 76460480, 14.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5285/18

Номер справи місцевого суду: 522/2826/15-ц

Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В., за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2018 року (суддя Кравчук Т.С.),

встановив:

У січні 2018 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з вказаною скаргою, просило визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою судді від 05 лютого 2018 року скарга ПАТ «Родовід Банк» з підстав передбачених ст. 185 ЦПК України була залишена без руху, з підстав того, що скаржник зазначив в скарзі посилання на ст. ст. 383-389 ЦПК України, які не мають відношення до розгляду судом скарг на дії державних виконавців. Для усунення зазначених недоліків скарги судом був наданий термін строком 5 днів з дня отримання даної копії ухвали.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2018 року скаргу ПАТ «Родовід Банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. було повернуто скаржнику як неподану.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «Родовід Банк». В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення, направлення справи для продовження розгляду.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що вимоги ухвали про залишення скарги без руху було виконано ПАТ «Родовід Банк» у встановлений строк, проте судом першої інстанції заява про усунення недоліків скарги не прийнята до уваги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи скаргу ПАТ «Родовід Банк» суд першої інстанції, керувався ч. 3 ст. 185 ЦПК України, та вважав, що скаржником не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме не зазначено статті процесуального закону щодо оскарження дій державного виконавця.

Проте повністю погодитись з такими висновками районного суду колегія суддів не може з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у січні 2018 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з вказаною скаргою, просило визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою судді від 05 лютого 2018 року скарга ПАТ «Родовід Банк» була залишена без руху, оскільки скаржник зазначив в скарзі посилання на ст. ст. 383-389 ЦПК України, які не мають відношення до розгляду судом скарг на дії державних виконавців. Для усунення зазначених недоліків судом був наданий термін строком 5 днів з дня отримання копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2018 року.

Копію ухвали судді про залишення скарги без руху ПАТ «Родовід Банк» було отримано 22.02.2018 року (а.с.13).

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Згідно поштового штемпелю на конверті, перевіреним апеляційним судом роздруківкою штрихкодового ідентифікатора, 27.02.2018 року ПАТ «Родовід Банк», з дотриманням строку, встановленого судом першої інстанції, направлено заяву про усунення недоліків скарги (а.с.32, 75).

Проте, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про повернення скарги ПАТ «Родовід Банк» як неподаної.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Враховуючи встановлене, колегія суддів на підставі ч. 1 п. 4 ст. 379 ЦПК України дійшла висновку про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2018 року з направленням справи для продовження розгляду щодо відкриття провадження у справі до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2018 року скасувати.

Цивільну справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду щодо відкриття провадження у справі.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст Постанови складено 14 вересня 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда