Постанова № 76460427, 14.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6537/18

Номер справи місцевого суду: 523/8351/18

Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М.,

Цюри Т.В.

за участю секретаря: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Автокредит Плюс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним і стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду Одеської області від 04 липня 2018 року, -

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду Одеської області від 04 липня 2018 року цивільну справу № 523/8351/18 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Автокредит Плюс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним і стягнення грошових коштів передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду Одеської області від 04 липня 2018 та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 13 вересня 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Передаючи справу за підсудністю, районний суд виходив з того, що дана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, а відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського районного суду м. Одеси, а тому має бути передана до цього суду за підсудністю відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Апеляційний суд повністю погоджується з таким висновком районного суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 червня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ТОВ «Автокредит Плюс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним і стягнення грошових коштів, на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав позивачів» за місцем його проживання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Автокредит Плюс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним і стягнення грошових коштів, передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 01.03.2000 р. за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Будь-яких доказів, які б слугували підставою для застосування ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позивачем не надано.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта про те, що він має право на розгляд справи за місцем свого перебування у Суворовському районі, за адресою АДРЕСА_1., хоча зареєстрований за адресою АДРЕСА_3, оскільки за адресою реєстрації проводяться ремонтні роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких підстав, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не є переконливими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання. Тому підстави скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра