Ухвала суду № 76460382, 14.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-з/785/244/18

Номер справи місцевого суду: 522/10988/15-ц

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Громіка Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Калараша А.А., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року.

Під час судового засідання, яке відбулось 06.09.2018 року, ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів Каларашу А.А., Погорєловій С.О., Таварткіладзе О.М., який обґрунтовує тим, що 05.09.2018 року її представником ОСОБА_3 була подана до суду заява з проханням про відкладення розгляду справи у зв'язку з веденням кримінальної справи у Суворовському районному суді м. Одеси, однак колегія суддів не задовольнила вказану заяву. При цьому ОСОБА_1 також подала письмові підтвердження щодо неможливості брати участь особисто внаслідок серйозного погіршення стану її здоров'я, а тому вважає, що колегія суддів порушила її законні права на представництво інтересів, що закріплені у ст. 58 ЦПК України.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання, яке відбулось 06.09.2018 року ОСОБА_1 сама особисто була присутня, використовувала свої процесуальні права в повному обсязі, заявляла декілька клопотань, надавала пояснення (т.2 а.с.60-62).

Щодо порушення її права на представництво у зв'язку з неможливістю її представника приймати участь у судовому засіданні, про що представником ОСОБА_3 була подана заява про відкладення, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дійсно, 05.09.2018 року до канцелярії апеляційного суду Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, в якій він просить справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкласти, у зв'язку з веденням кримінальної справи у суді Суворовського району м. Одеси по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України (т. 2 а.с. 55).

З тексту заяви не вбачається про яке конкретне судове засідання йдеться мова в заяві. Крім цього адвокат не зазначив конкретну поважну причину його неможливості з'явитись саме у судове засідання апеляційного суду Одеської області 06.09.2018 року о 10:30 годині, так як «…веденням кримінальної справи у суді Суворовського району м. Одеси по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України» є загальною інформацією і не свідчить про те, що адвокат ОСОБА_3 не може з'явитись до суду апеляційної інстанції 06.09.2018 року о 10:30 годині з поважних причин . Жодного належного та допустимого доказу поважності причини неявки адвокат до своєї заяви не надав, а тому колегія суддів правильно визнала таку заяву необґрунтованою.

Також у заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів зазначено, що є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності колегії суддів, однак жодної такої обставини зазначено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу колегії суддів у складі Калараша А.А., Погорєлової С.О., Таваркіладзе О.М. не ґрунтуються на законі, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Калараша А.А., Погорєлової С.О., Таваркіладзе О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік