Ухвала суду № 76460354, 04.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/375/18

Номер справи місцевого суду: 521/21749/16-ц

Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Журавльова О.Г.

При секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа - Гарант» про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ТДВ СК «Альфа-Гарант» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

04.09.2018 року до апеляційного суду через канцелярію суду надійшло клопотання ТДВ СК «Альфа - Гарант» про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої Страхова компанія просила доручити Одеському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська,35.

На вирішення питання експерта просила поставити питання:

-Який характер та обсяг фактично здійснених ремонтних робіт транспортного засобу «Вольцваген» д.н. НОМЕР_1 проведений для відновлення його стану після ДТП, що сталася 02.03.2016 року (встановити шляхом безпосереднього огляду транспортного засобу);

-Який розмір матеріального збитку завданий власнику транспортного засобу «Вольцваген» д.н. НОМЕР_1 в результаті настання ДТП 02.03.2016 року (за цінами на дату ДТП) виходячи з характеру та обсягу фактично здійснених ремонтних робіт.

До суду апеляційної інстанції заявник для підтримання клопотання, не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В минулому судовому засіданні, 27.03.2018 року, представник ТДВ СК «Альфа - Гарант» приймав участь в суді апеляційної інстанції в режимі відео конференції через Печерський районний суд м.Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача - ОСОБА_3, дослідивши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції , приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

В даному випадку у справі ухвалене заочне рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ТДВ СК «Альфа-Гарант» при поданні до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 рокуне вчинила відповідних процесуальних дій - відповідно до п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви) не заявляла у заяві про перегляд заочного рішення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизиу справі.

Таке клопотання не заявлялось і при подачі апеляційної скарги та у попередніх судових засіданнях у суді апеляційної інстанції.

Крім того, як вбачається з заявленого клопотання ТДВ СК «Альфа - Гарант» про призначення автотоварознавчої експертизи, вказане клопотання відповідач заявив після надання представником позивача - ОСОБА_3 копії Листів з Фонду державного майна України та акту виконаних робіт, однак будь - яких беззаперечних даних щодо того, що на час розгляду апеляційної скарги існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування , клопотання не містять.

Більш того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та нічим необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення судової почеркознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 222, 367 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа - Гарант» про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 14.09.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А. Кононенко

О.Г. Журавльов