Ухвала суду № 76460202, 13.09.2018, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

Справа № 516/328/18

Провадження № 2/516/136/18

У Х В А Л А

13.09.2018 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої – судді Мисливої Л.М.,

при секретарі – Саратовській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі заяву представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» – адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в інтересах ТОВ «Порше Мобіліті», в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №50001813 від 02.08.2011р. перед ТОВ «Порше Мобіліті» в розмірі 126 134 грн. 11 коп., що складається з суми непогашеної заборгованості по виставленим рахункам в розмірі 25 567 грн. 04 коп. та непогашеної суми кредиту (тіла) в еквіваленті 3835,51 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.03.2016р. становить 100567 грн. 07 коп., звернути стягнення на предмет застави – автомобіль марки VW, модель Polo Sedan 1.6, кузов №XW8ZZZ61ZCG003827, 2011 року виробництва, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), для подальшого його продажу з публічних торгів на умовах, визначених у Договорі застави транспортного засобу №50001896 від 11.08.2011р., встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також просить зобов’язати ОСОБА_2 передати ТОВ «Порше Мобіліті» предмет застави - автомобіль марки VW, модель Polo Sedan 1.6, кузов №XW8ZZZ61ZCG003827, 2011 року виробництва, державний номер НОМЕР_1, з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу; та стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що боржник ОСОБА_3 за вищевказаним кредитним договором помер у 2014р., станом на день його смерті заборгованість по кредиту становила 4502,49 доларів США, та оскільки заставний автомобіль вибув 14.07.2016р. до третьої особи - ОСОБА_2, тому саме він фактично є правонаступником за Договором застави автомобіля марки VW, модель Polo Sedan 1.6, кузов №XW8ZZZ61ZCG003827, 2011 року виробництва, державний номер НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві також просить суд забезпечити позов ТОВ «Порше Мобіліті» шляхом накладення арешту на автомобіль марки VW, модель Polo Sedan 1.6, кузов №XW8ZZZ61ZCG003827, 2011 року виробництва, державний номер НОМЕР_1, заборонивши ОСОБА_2 його відчуження, користування ним та вчинення будь-яких дій, направлених на зменшення його вартості або знецінення. Свою заяву обґрунтовує тим, що даний автомобіль був виставлений відповідачем на продаж, що в свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в зв’язку з чим просить задовольнити заяву.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Згідно п.1.1 нотаріально посвідченого договору застави від 11.08.2011р. вбачається, що заставодавець ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання викладених нижче зобов’язань заставляє майно, а саме автомобіль марки VW, модель Polo Sedan 1.6, кузов №XW8ZZZ61ZCG003827, 2011 року виробництва, державний номер НОМЕР_1. Застава вказаного транспортного засобу внесена також у Державний реєстр обтяжень рухомого майна (запис 1), що вбачається з Витягу з нього від 01.04.2016р. №49317317.

За повідомленням Першої Київської державної нотаріальної контори від 15.08.2016р. №6800/02-14 та з Витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 15.08.2016р. №44776629 вбачається, що на підставі заяви кредитора ТОВ «Порше Мобіліті» 15.08.2016р. заведена спадкова справа №965/2016 після померлого 10.06.2014р. ОСОБА_3. Також в даному повідомленні зазначено, що при зверненні спадкоємців та про видачу свідоцтв про право на спадщину зазначене товариство буде повідомлено додатково.

Як вбачається з повідомлення Головного сервісного центру МВС України від 27.07.2018р., адресованого адвокату ОСОБА_1, згідно з інформацією з бази даних Єдиного державного реєстру МВС, автомобіль VOLKSWAGEN POLO, кузов №XW8ZZZ61ZCG003827, 2011 року випуску, який було зареєстровано під державним номером АН6033НМ, 14.07.2016р. в ТСЦ 8045 Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві було зареєстровано за ОСОБА_2.

За ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як на підставу заявлених вимог по заяві представник позивача ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач ОСОБА_2, в тому числі, може здійснити відчуження транспортного засобу, а саме автомобіля VOLKSWAGEN POLO, кузов №XW8ZZZ61ZCG003827, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1., що є предметом застави за Договором застави транспортного засобу №50001896 від 11.08.2011р.

В частині заявлених вимог представника позивача ОСОБА_1 щодо заборони ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) здійснювати відчуження, користування вищевказаним автомобілем та вчинення будь-яких дій, направлених на зменшення його вартості або знецінення, суд відмовляє в задоволенні, оскільки судом, у відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України був здійснений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача ОСОБА_2 щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування), що на даний час залишається для суду невідомою.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» – адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме на автомобіль VOLKSWAGEN POLO, кузов №XW8ZZZ61ZCG003827, 2011 року випуску, який було зареєстровано за державним номером АН6033НМ 14.07.2016р. в ТСЦ 8045 Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві зареєстровано за ОСОБА_2.

В іншій частині вимог заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити в задоволенні.

Копію ухвали для виконання направити Біляївському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя