Ухвала суду № 76459884, 31.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8900/16-ц

Провадження № 2/520/2558/18

УХВАЛА

31.08.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1) - правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України ( м.Київ, вул.Інститутська, 9 код ЄДРПОУ 34880663), ОСОБА_4 (ІПН2651116724 АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (м.Одеса, вул. ак. Вільямса,71 кв.31), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Істейт бізнес Групп» (м.Київ, вул. Ушинського,40 код ЄДРПОУ 34994688), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), приватний нотаріус ОСОБА_7 (АДРЕСА_3) про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 недержавного Пенсійного фонду Національного Банку України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 14.05.2013 року між ОСОБА_3 недержавним Пенсійним фондом Національного Банку України і ОСОБА_2, відповідно до якого в іпотеку передано житловий будинок по вул. Толбухіна, 14-а у м. Одесі з надвірними спорудами та земельна ділянкою на якій розташований зазначений будинок.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року провадження по зазначеній цивільній справі закрито, у зв’язку із смертю позивача.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.11.2017 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року про закриття провадження по справі, скасовано по заяві правонаступника позивачки – ОСОБА_1 ( заміна позивача в ухвалі апеляційного суду) та справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

07.12.17 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченко В. О.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Луняченком В.О. від 12.12.2017 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2) до ОСОБА_3 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Істейт бізнес Групп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки.

У судові засідання призначені на 26.01.2018 року, ані позивач, ані її представник, діючий за ордером адвокат ОСОБА_8 не з’явились, повідомлялись належним чином, телефонограма міститься в матеріалах справи на аркуші 240 том 4.

У судове засідання призначене на 15.03.2018 року належним чином повідомлений позивач ( а.с. 85 том 5) також не з’явився, однак судове засідання не відбулось з причини перебування головуючого судді у відпустці.

Надалі у судове засіданні, призначене на 10.04.2018 року ані позивач, ані її представник повторно не з’явились, повідомлялись належним чином.

Повторно у судове засідання призначене на 10.05.2018 року ані позивач ані її представник адвокат ОСОБА_9 не з’явились.

У судове засідання призначене на 11.06.2018 року знову ані позивач ані її представник в судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи (а.с. 143, 168) однак судове засідання не відбулось з причини перебування головуючого судді у відрядженні.

У судове засідання призначене на 25.06.2018 року повторно ані позивач ані її представник в судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином, про свідчить відповідне повідомлення,що міститься в матеріалах справи на аркуші 170 том 5.

У судове засіданні призначене на 31.08.2018 року повторно ані позивач ані її представник не з’явилась, повідомлялась належним чином, повідомлення міститься в матеріалах справи на аркуші 188 том 5.

До судового засідання з боку представника відповідача ОСОБА_3 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України надійшла заява, в якій зазначено про можливість розгляду справи за відсутністю їх представника, в якій представник відповідача також просить залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду у зв’язку з її систематичною неявкою у судові засідання.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 ( правонаступника ОСОБА_2) до ОСОБА_3 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Істейт бізнес Групп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки без розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Станом на час розгляду, судом враховується той факт що позивач неодноразово викликався до судових засідань з розгляду заявленого ним же позову, в судове засідання не з’являється, будучи повідомленим належним чином.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "ОСОБА_10 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для надання позивачеві ухвали про відкриття провадження у справі, належного повідомлення останньої про розгляд справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Таким чином позивач має можливість у загальнодоступному реєстрі отримати копію ухвали про відкриття провадження на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 не зацікавлена в розгляді справи по суті, а її дії спрямовані на затягування процесу розгляду справи, з врахуванням дати звернення позивача з дійсним позовом до суду.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки до суду не є поважними, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача та/або його представника, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1) - правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України ( м.Київ, вул.Інститутська, 9 код ЄДРПОУ 34880663), ОСОБА_4 (ІПН2651116724 АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (м.Одеса, вул. ак. Вільямса,71 кв.31), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Істейт бізнес Групп» (м.Київ, вул. Ушинського,40 код ЄДРПОУ 34994688), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), приватний нотаріус ОСОБА_7 (АДРЕСА_3) про визнання недійсним договору іпотеки- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.