Постанова № 76459407, 12.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/10420/18

Провадження № 2-а/520/442/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ої роти 1-го батальйону УПП у Вінницькій області Цирканюка Костянтина Григоровича про скасування постанови та закриття провадження по справі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №518399 від 05 серпня 2018 року, посилаючись на те, що зазначена постанова була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом. Також позивач просить провадження по справі закрити.

Позивач до судового засідання не з'явився, просив справу розглядати у його відсутність.

Інспектор 2-ої роти 1-го батальйону УПП у Вінницькій області Цирканюк К.Г. до судового засідання не з'явився, повідомлявся, надав до суду відзив на позовну заяву в якому просив у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕАВ №518399 від 05 серпня 2018 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan» р/н НОМЕР_1, 05 серпня 2018 року о 11.08 годин, здійснив обгін тз, що рухався в попутному напрямку на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п.1.4.6.е Правил дорожнього руху України та був притягнутий до адміністративної відповідальності, у вигляді стягнення штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 90 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Таким чином, при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, винесена відповідачем постанова розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, фотоматеріали, протоколом про адміністративне правопорушення т. і.), тому не може виступати єдиним доказом, на основі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення.

Ст.77 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектором 2-ої роти 1-го батальйону УПП у Вінницькій області Цирканюк К.Г. не надано жодного доказу в підтвердження адміністративного правопорушення, крім того в постанові серії ЕАВ №518399 від 05 серпня 2018 року інспектором взагалі не зазначено місце скоєння правопорушення, а тому суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 5,8,9,77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕАВ №518399 від 05 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Київський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Огренич І. В.