Ухвала суду № 76459397, 14.09.2018, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4341/18

Номер провадження 2/570/1531/2018

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі: судді Красовського О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 кредит"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПП "Фламінго-Тойс" про визнання недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на майно, передане в іпотеку ПАТ "ОСОБА_2 Кредит" згідно іпотечного договору № 04-981/1-1 від 15.01.2014 року. Зазначає, що 22 серпня 2018 року ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» направив на адресу позивача повідомлення про усунення порушень, шляхом погашення простроченої заборгованості за основним зобов’язанням та процентами, яка станом на 06.03.2017 р. становила 2 095 509 грн. 37 коп. Разом з тим, банком було повідомлено про те, що у випадку невиконання або невчасного виконання цієї вимоги, з метою стягнення вищезазначеної суми заборгованості за Кредитним договором, останній буде вимушений звернути стягнення на передане в іпотеку майно в примусовому порядку. Отримавши вищезазначене повідомлення про усунення порушень, ОСОБА_1, звернулась до ліквідатора ПП «Фламінго-Тойс» та отримала змогу ознайомитись з первісними зобов’язаннями, передбаченими Генеральним договором про здійснення кредитування №05.1-3ю/2014/2-1 від 15.01.2014 р. та Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-4ю/2014/2-1 від 15.01.2014 р. Це зумовило позивачку звернутися до суду з позовом. Отже, існують реальні наміри банку задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що в подальшому мoже істотно ускладнити виконання рішення суду, а відтак, й існує об’єктивна необхідність для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на іпотечне майно та заборонити ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, переданого в іпотеку згідно іпотечного договору №04-981/1-1 від 15.01.2014 р

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване, а тому підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, між сторонами існує спір. Позивачка зазначає, що існують реальні наміри банку задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що в подальшому може істотно ускладнити виконання рішення суду. 22 серпня 2018 року ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» направив на адресу позивача повідомлення про усунення порушень, шляхом погашення простроченої заборгованості за основним зобов’язанням та процентами, яка станом на 06.03.2017 р. становила 2 095 509 грн. 37 коп. Разом з тим, банком було повідомлено про те, що у випадку невиконання або невчасного виконання цієї вимоги, з метою стягнення вищезазначеної суми заборгованості за Кредитним договором, останній буде вимушений звернути стягнення на передане в іпотеку майно в примусовому порядку.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За наведеного суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову.

В той же час немає необхідності заборони ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, переданого в іпотеку згідно іпотечного договору №04-981/1-1 від 15.01.2014 р., оскільки відносно майна, що перебуває в арешті, такі дії неможливо вчинити.

Керуючись ст. ст. 149, 150,151,157 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, передане в іпотеку ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» згідно іпотечного договору №04-981/1-1 від 15.01.2014р., а саме:

- накласти арешт на адміністративно-складські та виробничі приміщення для зберігання, складання, комплектування та виробництва промислових товарів у тому числі дитячих іграшок та товарів для дітей, загальною площею 1873,5 м2, які знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Корнин, вул. Тракторна, буд. 2, які належать ОСОБА_1 на підставі Рішення Рівненського районного суду Рівненської області по від 05.04.2013 р. (справа №570/1285/13-ц) про визнання права власності на будівлі за ОСОБА_1 Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 683795, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 42938956246, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим 18.06.2013р., індексний номер витягу 5006032;

- накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,5479 га, кадастровий номер 5624685900:04:029:0092, цільове призначення якої для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Корнин, вул. Тракторна, 2, яка належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку), видане 18.06.2013р., індексний номер 5008288. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.05.2013р. за номером запису про право власності 1089184, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 69295056246, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим 18.06.2013р., індексний номер витягу 5008563.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачці з метою звернення її до виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Красовський О.О.