Постанова № 76458358, 13.09.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №480/1736/15-ц 13.09.2018

Провадження №22-ц/784/842/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Миколаїв

Справа № 480/1736/15-ц

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем - Лептугою С.С.

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіонова С.М.,

про

визнання недійсним кредитного договору

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області, постановлену суддею Терентьєвим Г.В. 15 лютого 2018 року в приміщенні цього ж суду, повний текст ухвали складено 15 лютого 2018 року,

у с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що у червні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до нього, його дружини та матері про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 11370663000 від 11 липня 2008 року право вимоги за яким до нього перейшло від АТ «Укрсиббанк».

Вказував, що він жодних кредитних договорів не укладав, підпис на зазначеному договорі йому не належить.

Посилаючись на викладене, просив визнати недійсним кредитний договір № 11370663000 від 11 липня 2008 року.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2018 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 призначено судову почеркознавчу експертизу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, який, як він зазначав, ним не укладався.

У підготовчому судовому засіданні представником ОСОБА_1- ОСОБА_6 з метою з'ясування питання чи виконано підпис на кредитному договорі ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2017 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу

Проведення експертизи доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ). Провадження у справі зупинено.

Згідно повідомлення Миколаївського відділення ОНДІСЕ № 17-192 від 26 жовтня 2017 року, проведення експертизи оплачено не було, а за такого, вона не була проведена.

Не відновлюючи провадження у справі, ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2018 року знову призначено експертизу з тим же переліком питань, проте її проведення доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В той же час порядок призначення експертиз передбачений ст. 103 ЦПК України, згідно якого при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Проте, при вирішення питання про призначення експертизи, судом першої інстанції не були дотримані зазначені норми процесуального права.

Так, в порушення ст. 254 ЦПК України, суд першої інстанції не відновивши провадження у справі після її зупинення 23 травня 2017 року у зв'язку з призначення експертизи, розглянув клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи, в той час коли провадження у справі було зупинено.

При цьому у судовому засіданні ані позивач, ані відповідач присутні не були, хоча оскаржувана ухвала містить відомості про те, що представники давали свої пояснення з приводу заявленого клопотання.

Питання щодо визначення експертної установи сторонами не обговорювалась та доцільність доручення проведення експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз судом не вмотивована.

За таких обставин, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням порядку призначення експертизи, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць

Повний текст постанови складено 13 вересня 2018 року.