Рішення № 76458168, 14.09.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Cправа №539/446/18

Пров. №2/539/496/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Даценка В.М.,

за участю: секретаря – Ануфрієвої Н.М.,

відповідача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11.09.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 5 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов’язання за відповідним договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

В свою чергу відповідач несвоєчасно виконує свої зобов’язання за договором, в зв’язку з чим станом на 15.01.2018 року у нього виникла заборгованість в сумі 49 223 грн. 60 коп., яку позивач просить стягнути.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, звернувся до суду з клопотанням, прохаючи розглядати справу без його участі, позовні вимоги прохав задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Визнав, що відповідач у 2008 році отримав кредит у ПАТ КБ «Приватбанк» у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, строк дії якої закінчився у 2010 році. Таким чином, договірні відносини між сторонами припинилися у 2010 році.

Зазначив, що після закінчення строку дії картки (липень 2010 року) позивач нову картку не переоформлював, строк дії договору не продовжував. Категорично заперечив відомості, надані позивачем, відносно того, що в 2013 році відповідач отримав картку строком дії до 2016 року.

Відтак, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини з липня 2010 року, вважає, що заборгованість йому нарахована безпідставно.

З’ясувавши обставини справи дослідивши, заслухавши доводи відповідача та його представника, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11.09.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 5 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Строк дії виданої відповідачу 11.09.2008 року кредитної картки № 4149437331157048 закінчився в липні 2010 року. Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку.

Вказані обставини визнаються сторонами спору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається .

Також, згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що з 26.05.2013 року по 15.01.2018 року у відповідача виникла заборгованість за вказаним договором. Строк виникнення заборгованості випливає з наданого позивачем розрахунку.

При цьому суду надано власну довідку про те, що відповідачу були надані наступні кредитні картки: 1) № 4149437331157048, дата відкриття 11.09.2018 року, термін дії 07/10; 2) № 4149437810996692, дата відкриття 29.01.2013 року, термін дії 07/16.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що в договірних відносинах з позивачем перебував до 2010 року і за цей час не мав заборгованості. При цьому категорично заперечив факт пролонгації дії договору в 2010 році та в наступному в 2013 році.

В зв’язку з цим за клопотанням відповідача ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 13.07.2018 року у позивача витребувано: докази перевипуску картки № 4149 4373 3115 7048, в межах договору б/н від 11.09.2008 року, укладеного з відповідачем, за період з 07/10 по 29/01/13; докази щодо заборгованості ОСОБА_1 станом на 07/10, відповідно до договору б/н від 11.09.2008 рок за карткою № 4149 4373 3115 7048; докази щодо всіх витрат та поповнень за картками № 4149 4373 3115 7048 та № 4149 4378 1099 6692 окремо.

Вимоги суду позивачем не виконано.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 76, 78, 81, 84 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов’язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивач не надав переконливих доказів того, що строк дії договору № б/н від 11.09.2008 року було продовжено в 2010 році.

Суду не надано жодних переконливих доказів цих обставин.

Твердження позивача про пролонгацію дію договору в 2010 році спростовується наданою ним суду довідкою про видачу кредитних карток, відповідно до якої відповідачу видавалася кредитна картка з терміном дії до 07/10, а наступна картка видана 29.01.2013 року.

Доказів того, що в проміжок часу між липнем 2010 року та 29.01.2013 року відповідачу видавалася картка суду не надано.

З урахуванням викладеного, оскільки позивач не надав суду доказів існування договірних відносин з відповідачем в межах договору № б/н від 11.09.2008 року з 26.05.2013 року по 15.01.2018 року, підстави для стягнення нарахованої заборгованості за цим договором та за вказаний період відсутні.

Керуючись ст.ст.4-13, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 280-283, 289 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ:14360570) до ОСОБА_1 (місце проживання; 37500, Полтавська область, м.Лубни, 3-й провулок Північно-Кільцевої, 36, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3