Ухвала суду № 76458076, 14.09.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/198/2018

Справа № 537/2958/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Хіневич В.І.,суддів – Дядечко І.І., Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Солнишкіної Н. С.,

прокурора - Зоріна В. С.,

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників обвинувачених ОСОБА_3 – ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження № 12017170000000347 за обвинуваченням :

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 19.11.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 1360 грн.; штраф сплачено 26.11.2015 року ;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки , громадянки України , не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки , громадянки України , не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_8. кВ.33, раніше судимої:

- 16.09.2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 1року позбавлення волі . На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 28.03.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі . На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 09.06.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185 , ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі . На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України,

- ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки , громадянки України , не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_10, фактично проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше судимої:

- 15.01.2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 17.05.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.307, ч.1 ст.69, ч.3 ст.307, ч.1 ст. 69, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців 20 днів позбавлення волі;

- 18.02.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 12017170000000347 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_3, оскільки ризики встановленні на досудовому слідстві та ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.07.2018 року не зменшилися. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину може переховуватися від суду, а також перешкоджати встановленню істини в справі, впливати на п свідків з метою зміни ними показів у судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачена та захисник обвинуваченої – адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3, вказавши, що відносно ОСОБА_3 вже обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, обов’язки обвинуваченою виконувалися та не порушувалися, при цьому прокурором не доведено ризики зазначені в клопотанні.

Інші учасники процесу при вирішенні клопотання прокурора поклалися на розсуд суду.

Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, а саме беручи до уваги наявні матеріали кримінальної справи та пояснення учасників його розгляду, а також те, що обвинувачена ОСОБА_3 І раніше судима, має на утриманні неповнолітніх дітей, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину пов’язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, міра покарання до 10 років з конфіскацією майна, була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої даної статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої даної статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною 5 даної статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд, беручи до уваги в сукупності всі наявні матеріали кримінального провадження та клопотання, пояснення учасників судового розгляду, а також положення ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає, що прокурором в судовому засіданні ризики передбаченні ст. 177 КПК України з посилання на матеріали кримінального провадження не доведено та не обґрунтовано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_12 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 198, 202 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І.Хіневич

Судді : І.І.Дядечко

ОСОБА_7