Постанова № 76457183, 13.09.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4847/18

Провадження № 3/487/1358/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ ВКФ "Газводмонтаж", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2018 року відносно ОСОБА_1 головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії 263, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: заниження податку на додану вартість за рахунок формування податкового кредиту по операціям з ТОВ "Укрстройагропроект" за листопад 2016 р., ТОВ "ІнтелбудМиколаїв" за липень 2017 р., ТОВ "Омега Тор" за липень 2017 р., ТОВ "ОСОБА_3 Трейд" за вересень 2017 р., ТОВ "Вікторенко Партнерс" за жовтень, грудень 2017 р., ТОВ "Террі" за грудень 2017 р. з придбання товару (робіт, послуг) фактичне походження і виконання яких у межах господарської діяльності підприємством не доведено та не підтверджено відповідними первинними документами, чим порушено п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до порушення п.200.1, 200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, по акту перевірки від 18.05.2018 р. №1213/14-29-14-07/37757922.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли для розгляду до Заводського районного суду м. Миколаєва 27.07.2018 року.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином положення ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, за таких обставин, провадження у вказаній адміністративні справі підлягає закриттю.

Аналогічна позиція узагальнена Вищим адміністративним судом України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38,173,247,283-284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 163 КУпАП – закрити, у зв’язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та в порядку передбачених ст. 294 КУпАП.

Суддя Заводського

районного суду м.Миколаєва І.В.Боброва