Рішення № 76456405, 10.09.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3010/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“31“ серпня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої – судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ДМИТРИШИН Н.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ЦАПЛАКА М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» звернулось в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 76253,79грн. заборгованості за кредитним договором №Р25.106.77965 від 12.12.2014.

В ході розгляду справи було проведено заміну позивача ПАТ «Ідея Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс».

ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» подало уточнення до позову, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №Р25.106.77965 в розмірі 68396,38грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідно до укладеного договору №Р25.106.77965 від 12.12.2014 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 50000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% на рік з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

ПАТ «Ідея Банк» повністю виконав свої зобов’язання згідно кредитного договору, що стверджується касовим (меторіальним) ордером. Відповідачка не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін, не сплатила нараховані відсотки та комісію. Останній платіж здійснено 11.09.2015р. Внаслідок чого в неї виникла заборгованість, що станом на 09.05.2018р. становить 68 396,38грн., з яких заборгованість за тілом кредиту – 49 268,9грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями – 19 127,48грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з уточненнями підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надавши суду самостійно складений розрахунок заборгованості, виконаний станом на 09.05.2018р. Вважає, що процентна ставка завищена, а різницю між отрманими наручно коштами та записами у платіжних документах суттєвою.

Заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного з ПАТ «Ідея Банк» договору №Р25.106.77965 від 12.12.2014 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 50000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов’язання або односторонню зміну його умов.

Банк свої обов’язки перед позичальником виконав, надавши відповідачці кредит в сумі 50000,00 гривень.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка порушила договірні зобов’язання, у встановлений договором строк не повернула кредит, не сплатила нараховані відсотки та комісію. В результаті цього утворилась заборгованість.

Виходячи з положень ст.ст. 1050, 612 ЦК України відповідачка прострочила повернення чергових частин кредиту та сплати щомісячних відсотків.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 09.05.2018 року заборгованість відповідача становить 68 396,38грн., з яких заборгованість за тілом кредиту – 49 268,9грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями – 19 127,48грн., з яких 4761,97грн. несплачені проценти, 14 365,51 грн. - комісія.

Суд не бере до уваги долучений до матеріалів справи самостійно проведенний відповідачкою розрахунок заборгованості, так як він не відповідає сумі кредиту, графіку погашення заборгованості, що передбачено у договорі №Р25.106.77965 від 12.12.2014р.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Свої вимоги за вказаним кредитним договором №Р25.106.77965 від 12.12.2014р. Банк уступив ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» 28.02.2017р.

Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 49 268,9грн. та заборгованості по процентах за користування кредитом – 4 761,97 грн., ґрунтується на вимогах закону, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за комісією у розмірі 14 365,51 грн., то така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі N 6-1746цс16, положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" з подальшими змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року N 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії, встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позивачу.

Вимоги про стягнення заборгованості за комісією задоволенню не підлягають, оскільки позивачем у позовній заяві не обґрунтовано законності таких вимог. Таким, чином, вимога банку про стягнення комісії в даному спорі є безпідставною.

Отже, заборгованість за кредитним договором №Р25.106.77965 від 12.12.2014р., а саме заборгованість по тілу кредиту в сумі 49 268грн.90коп. та заборгованість за відсотками в сумі 4 761грн.97коп. підлягає стягненню з відповідача в користь позивача в примусовому порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає частковому задоволенню.

У зв’язку з частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1378,00грн.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (03.07.1953р.н., ІНПП НОМЕР_1) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (м.Київ, вул.Велика Васильківська,23-б, ЄДРПОУ 39691431) за кредитним договором №Р25.106.77965 від 12.12.2014р. заборгованість по тілу кредиту в сумі 49 268грн.90коп., заборгованість за відсотками в сумі 4 761грн.97коп., та судові витрати в розмірі 1378,00грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення комісії в розмірі 14365грн.51коп. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.09.2018р.

Суддя ОСОБА_3