Вирок № 76456313, 13.09.2018, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 р. м. Кремінна Справа № 414/1399/18 Провадження № 1-кп/414/178/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю прокурора: Щукіна Д.О.

обвинуваченого: ОСОБА_1

секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018130460000307 від 17 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1. Обвинувачений ОСОБА_1 наприкінці лютого 2018 року, більш точної дати та часу не встановлено, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до подвір’я домоволодіння за адресою: вул. Пригородна, 1 «в» в с. Варварівка Кремінського району Луганської області, де мешкає ОСОБА_2 Шляхом відкриття гачка на хвіртці проник до двору будинку та з приміщення відчиненого гаражу таємно викрав чотири поршневих групи до трактору Т-40, що складаються з циліндрів, поршнів та шатунів, вартістю 1 205 грн. 25 коп. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду у вказаному розмірі, яка не відшкодована, але цивільний позов не заявлено.

2. Обвинувачений ОСОБА_1 16 квітня 2018 року, біля 13 години, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, прийшов до подвір’я домоволодіння за адресою: вул. Пригородна, 1 «в» в с. Варварівка Кремінського району Луганської області, де мешкає ОСОБА_2 Шляхом відкриття гачка на хвіртці проник до двору будинку та з горища будинку намагався викрасти два тепличні світильники ОТ-400МЕ-046.У5 та два тепличні світильники 400МЕ-045.У5 загальною вартістю 939 грн. 34 коп., але не довів свій злочинний намір до кінця по незалежним від його волі причинам, оскільки був застигнутий на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_2 Викрадене майно повернено потерпілому, тому цивільний позов не заявлено.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав і суду підтвердив обґрунтованість пред'явленого до нього обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, згідно телефонограми просить розглянути справу за його відсутністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні просив не приймати до уваги окрему вартість чотирьох шатунів в розмірі 1 204 грн. 80 коп., оскільки їх вартість включена у загальну суму вартості викраденого майна по першому епізоду. Тому ця сума підлягає виключенню з обвинувачення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами кримінального провадження, достовірність і істинність яких ніким не оспорюється, тому суд з урахуванням думки учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Зібрані у справі докази в їх сукупності дають підстави суду кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_1 по першому епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення; по другому епізоду за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України – незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, його особу, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується незадовільно.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України відносить визнання ним своєї вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують його покарання відповідно до ст. 67 цього Кодексу, судом не встановлено.

З урахуванням усіх цих обставин, а також думки потерпілого, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов’язків відповідно до ч. 1 ст. 76 цього Кодексу, що на думку суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати, пов’язані з проведенням товарознавчої експертизи №19/113/9/693-103е від 15 травня 2018 року в розмірі 1 144 грн. та автотоварознавчої експертизи №19/113/10-2/106е від 04 червня 2018 року в розмірі 1 430 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 за правилами ст. 124 КПК України, оскільки вони спрямованні на доказування його вини.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, поклавши на нього обов’язки, передбачені ч. 1 ст. 76 цього Кодексу: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов’язання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №19/113/9/693-103е від 15 травня 2018 року в розмірі 1 144 грн. та автотоварознавчої експертизи №19/113/10-2/106е від 04 червня 2018 року в розмірі 1 430 грн., а всього стягнути 2 574 (дві тисячі п’ятсот сімдесят чотири) грн. (отримувач коштів: УК у Кремінському районі /Кремінський район/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача : 31119115012151, Код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Речові докази у вигляді чотирьох тепличних світильників – залишити потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набуває законної сили після закінчення цього терміну або залишення вироку без змін апеляційним судом у разі його оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя В.М. Ковальов