Ухвала суду № 76456214, 11.09.2018, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6303/17

Провадження №1-кп/463/243/18

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

11 вересня 2018 р. Личаківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мармаша В.Я.

з участю cекретаря судового засідання Заставної С.Л.

прокурора Желіска Ю.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140040002696 від 14 жовтня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 369 КК України, суд –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.10.2017 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком до 19.12.2017 року.

У судовому засіданні прокурор Желіско Ю.І. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок чого існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також з метою запобігання спробам останнього переховуватися від суду, перешкодити вчиненню інших кримінальних правопорушень, а тому вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виглядіцілодобового домашнього арешту.

Захисники в судовому засіданні заперечили проти задоволення заявленого прокурором клопотання. Мотивуючи свою думку тим, що строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчився 19.12.2017 року, з того часу обвинувачений не переховувався від суду, своєчасно з’являвся до суду на судові засідання, не порушував покладені на нього обов’язки ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22.10.2017 року, працює та є основним годувальником в сім’ї. Обвинувачений ОСОБА_6 відносно задоволення клопотання підтримав думку своїх захисників. Потерпіла та представник потерпілої підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, однак частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.10.2018 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не суперечить приписам п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України. При цьому суд враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, що дозволяє зробити висновки про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, суд вважає, що інші більш м’які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України. Разом з тим, суд враховує, що з часу закінчення строку попереднього запобіжного заходу, обвинувачений до суду зявлявся, зазначає, що є годувальником в сім'ї, а тому домашній арешт йому слід обрати в нічний час доби.

Керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 (зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21:00 год. по 07:00 год. за місцем його реєстрації та фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк домашнього арешту ОСОБА_3 рахувати з моменту постановлення ухвали.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 09 листопада 2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілою у провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Желіска Ю.І.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мармаш В.Я.