Рішення № 76455974, 04.09.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/2358/16-ц

Провадження №2/442/78/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 442/2358/16за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої самоправними діями та зобов’язання до вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третіх осіб на стороні позивача – виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_8, КП «Дрогобичводоканал» про зобов’язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,

учасники справи

позивач ОСОБА_4,

представники позивача ОСОБА_9, ОСОБА_10,

представник відповідача ОСОБА_5 та відповідач- Виноградова І.Г.,

представник третьої особи ДМР – ОСОБА_11

представник третьої особи КП «Дрогобичводоканал» - ОСОБА_12,

суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач за первісним позовом звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої самоправними діями та зобов’язання до вчинення дій, де просить стягнути з відповідача на його користь суму судового збору, судові витрати в розмірі 4560 гривень, моральну шкоду в сумі 2500 гривень, матеріальну шкоду за ліки 380 гривень, за купання в лазні - 700 грн., та суму вартості відновлюваних робіт, яка буде визначена судовим експертом ; зобов'язати відповідача, усунути перешкоди в користуванні приміщеннями загальних мереж будинку, шляхом надання доступу до підвалу.

Позовні вимоги мотивує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 області.05.02.2016 року, у вказаній квартирі сталося залиття, як з’ясувалося згодом, причиною якого стало самовільне перекриття сусідами ОСОБА_5 та її співмешканцем загальної системи каналізаційної мережі, якою користуються квартира № 1 та квартира АДРЕСА_2. Через тиждень ними ж було відрізано воду у кухні та туалеті, через що у нього з’явилися великі незручності. 22.02.2016 року ОСОБА_5 та її співмешканець самовільно повністю відрізали від квартири позивача воду, що створило йому ще більші незручності. Крім цього сусіди облаштовують собі підвал, викопали велику яму у підвалі, розкопали зовні фундамент, викинули багато цегли, яка була опорою для несучих стін, у зв'язку з чим будинок став аварійним. Облаштувати іншу каналізацію та водопровід немає можливості. На зауваження сусіди не реагують. В наслідок таких протиправних дій громадянки ОСОБА_5 та її співмешканця йому нанесено значних матеріальних та моральних збитків, порушено санітарно-технічні вимоги та правила експлуатації будинку. Купатися мешканці квартири позивача змушені ходити до міської лазні, у зв’язку з чим додатково витрачали 700 гривень на місяць. ОСОБА_5 дії відповідачки також завдали і матеріальних збитків, які завдають шкоди здоров'ю позивача, через переживання, наслідком яких є підняття артеріального тиску. Моральна шкода виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна тане можливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя.

Відповідач та позивач за первісним позовом ОСОБА_5, позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_4, третіх осіб виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_8 про заборону вчинення дії і відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивують тим, що вони є співвласниками квартири і підвального приміщення по вул Сахарова,17, кв., 1 в м. Дрогобич Львівської області.Такий будинок є двохповерховий, складається з трьох відокремлених квартир, які мають незалежні входи. За ініціативою усіх користувачів даного будинку, він був знятий з балансу і обліку у КП «ЖЕО». ОСББ користувачами будинку не створювалось. Квартирна плата за обслуговування будинку і внутрішньо будинкових мереж мешканнями будинку не сплачується. Згоди між користувачами будинку, щодо порядку користування і обслуговування не досягнуто. Внутрішньо-будинкові комунікації ( водяні і каналізаційні труби) трьох квартир прокладені через їх підвальне приміщення, між ними і іншими співвласниками будинку постійно виникають конфліктні ситуації у зв’язку із постійними проривами у мережі, частковий поточний ремонт комунікаційних мереж будинку вони вимушені здійснювати індивідуально і за свої кошти. З 2009 року вони неодноразово звертались до власника квартири №2 ОСОБА_4 з вимогою відремонтувати і усунути витікання стічних вод із каналізаційної труби. Каналізаційна труба пролягає під підлогою їх квартири і підключається до загального каналізаційного колодязя у підвальному приміщені. У місці з’єднання відбулося від’єднання труби від каналізаційного колодязя. Також каналізаційна труба під землею отримала тріщину від чого відбувається постійне витікання фекалій через тріщину у несучій стіні на підлогу у підвалі. Працівниками КП «ЖЕО» у 2009р. проводився складений акт про стан каналізаційної мережі. У підвалі на протязі десяти років стоїть постійний сморід, бруд і сильна сирість. Від чого відбувається просідання несучих стін усього будинку, з'являються тріщини, на стінах росте грибок. Кімнатою, яка розташована над підвалом, неможливо користуватись. Від сирості у підвалі перекриття піддаються руйнуванню і частковому зміщенні, у зв’язку із просіданням несучих стін.

ОСОБА_4 на звернення до нього, не реагує жодним чином. Відмовляється провести ремонтні роботи, щодо усунення витікання стічної води із каналізаційної труби, яка обслуговує його квартиру.

За наведеного вважає, що технічне обслуговування і ремонт внутрішньо квартирних мереж (водо, каналізаційних і електро мереж) і утримування їх у належному технічному стані є безпосереднім обов'язком відповідача за зустрічним позовом, оскільки дії ОСОБА_4, проявляються у формі бездіяльності, халатності і неналежному утриманні своїх каналізаційних мереж, що призвели до створення перешкод позивачам за зустрічним позовом у законному користуванні їх квартирою і підвальним приміщенням, завдають позивачам за зустрічним позовом як моральних страждань, так і матеріальних збитків. А тому просять зобов’язати власника квартири №2 за адресою вул..Сахарова, 17 в м. Дрогобичі громадянина ОСОБА_4 усунути витікання каналізаційних витоків з каналізаційної груби, яка йому належить і обслуговує його квартиру і з каналізаційним колектором, що розташований у підвальному приміщенні спільній сумісній власності громадян ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 Крім цього, просить стягнути моральну компенсацію за завдану моральну шкоду, довготривалими діями власника квартири №2 ОСОБА_4 вул..Сахарова, буд. 17 у м. Дрогобич у загальному розмірі 50 400 грн. грн. кожному співвласнику квартири №1 за адресою вул..Сахарова, 17 в м. Дрогобичі, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Змінивши позовні вимоги, позивачі за зустрічним позовом просять зобов’язати власника квартири №2 за адресою вул..Сахарова, 17 в м. Дрогобичі громадянина ОСОБА_4 ліквідувати витікання і провести ремонтні роботи по усуненню наслідків витікання каналізаційних витоків з каналізаційної труби і водяної труби, які йому належать і обслуговують його квартиру у підвальному приміщенні , що розташована під квартирою №1 по вул. Сахарова,17 в м. Дрогобич Львівської області співвласників ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 і навколо даного будинку . Крім цього, просить стягнути моральну компенсацію за завдану моральну шкоду, завдану незаконними довготривалими діями власника квартири №2 ОСОБА_4 по вул..Сахарова, буд. 17 у м. Дрогобич у загальному розмірі 50 400 грн. грн. по 16800 грн. кожному співвласнику квартири №1 за адресою вул..Сахарова, 17 в м. Дрогобичі, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Ухвалою суду від 29.11.2016 року було відмовлено в клопотанні представника відповідача за первісним позовом про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 власнику квартири АДРЕСА_3 проводити земельні роботи навколо будинку по вул. Сахарова,17 у м. Дрогобичі до розгляду цивільної справи №442/2358/16-ц і набрання рішення законної сили.

Ухвалою суду від 29.05.2017 року провадження в справі було зупинено, призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 28.12.2017 року провадження в справі відновлено через повідомлення експерта про неможливість дати висновок судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 13.02.2018 витребувано у КП «Дрогобичводоканал» робочий проект водопостачання та водовідведення квартири № 2 житлового будинку № 17 по вул. Сахарова в м. Дрогобич Львівської області; робочий проект водопостачання та водовідведення квартири № 1 житлового будинку № 17 по вул. Сахарова в м. Дрогобич Львівської області; первинну проектну документацію з нанесенням інженерних мереж (водопостачання та каналізації) на весь житловий будинок № 17 по вул. Сахарова в м. Дрогобич Львівської області, оскільки витребувані документи необхідні для проведення експертизи.

01.08.2018 представник позивача ОСОБА_10 долучив до матеріалів справи висновок експерта № 20 за результатом проведення будівельно – технічного дослідження за заявою ОСОБА_4

Представники позивача за первісним позовом та позивач в судовому засіданні у вступному слові позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Також додатково пояснили, що відповідач перекрив доступ води до квартири позивача, оскільки труби водопостачання та водовідведення проведені були через їх підвал, в який позивач зайти не може. Пояснив, що каналізація була перекрита близько пів року. А тому згідно нового проекту водопостачання і водовідведення прокладено нову систему водопостачання. Тому вважає такі витрати на проведення нової системи водопостачання підлягають стягненню з відповідача в його користь.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_7, в судовому засіданні у вступному слові проти задоволення позовних вимог за первісним позовом заперечувала, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири №2 за адресою вул.Сахарова,17 в м.Дрогобичі, для обслуговування якої, він користується каналізаційною трубою, яка приєднана до каналізаційного колодязя, що перебуває у спільній сумісній власності власників квартир будинку, то таким чином він і є власником зазначеної каналізаційної труби, що є у не придатному до використання стані. За таких обставин технічне обслуговування і ремонт внутрішньо квартирних мереж і утримування їх у належному технічному стані є безпосереднім обов'язком відповідача. Вважає позов ОСОБА_4 безпідставним, просить відмовити в його задоволенні. Поряд з тим просить задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом.

Представник третьої особи КП «Дрогобичводоканал» у вступному слові зазначив, що дійсно 7.03.2016 року було складено працівником акт про відсутність водопостачання в квартирі позивача, оскільки відповідач у своїй квартирі перекрила воду. 3.11.2016року підприємством було виконано роботи по облаштуванню нової водопровідної системи, яка на сьогодні є прокладеною по новому.

Вислухавши вступне слово учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до п.11.1.4 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №30 від 05.07.1995 року роботи з технічного обслуговування, ремонту і реконструкції систем внутрішнього водопроводу та каналізації покладаються на спеціальні служби за договорами з власниками будівель. Власники приватних будинків повинні виконувати ці роботи за власний рахунок.

Відповідно до п.1.3. Правил користування системи централізованого коммунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №190 від 27.06.2008 року виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади і присттої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_4. Даний будинок є у приватній власності його мешканців, на балансі КП ЖЕО не перебуває. Підставою звернення до суду із позовом стало самовільне перекриття сусідами ОСОБА_5 загальної системи каналізаційної мережі, якою користуються квартира № 1 та квартира АДРЕСА_2.

Поряд з тим, відповідач та позивачі за зустрічним позовом є співвласникамиквартири і підвального приміщення за адресою АДРЕСА_5, що стверджується свідоцтвом про право власності на квартиру (а/с 98). Квартира складається з двох житлових кімнат. Згідно технічного паспорту від 11.11.96 р. під коридором і кімнатою розташоване приватизоване підвальне приміщення.

З мотивів зустрічного позову вбачається, що відповідачами (по зустрічному позову) не заперечується перекриття загальної системи каналізаційної мережі , якою користується квартира № 1 та № 2, проте наводять вагомість вжиття таких заходів. Зокрема пояснюють свої дії тим, що каналізаційні системи є у вкрай поганому стані, постійно відбувається витікання стічної води із каналізаційної труби, яка обслуговує квартиру ОСОБА_13, останній провести ремонтні роботи добровільно не бажає, хоч має такий обо»язок. ОСОБА_5 обставини зумовлюють просідання несучих стін усього будинку, з'являються тріщини, на стінах росте грибок. Крім цього, неприємний запах каналізаційних стоків доходить до кімнати , що в свою чергу створює додатковий дискомфорт.

З Акту обстеження водопровідної та каналізаційної мережі від 07.03.2016 , на який позивач за первісним позовом посилається як на доказ вбачається , що абонент ОСОБА_5 ненавмисно перекрив вхідний водяник кран до квратири №2 по вул..Сахарова,47.

З акту КП «Дрогобичводоканал» на прийомку водомірного вузла після метрологічної повірки від 10.03.2016 у АДРЕСА_6 вбачається, що у вказаній квартирі встановлено два лічильники питної води, місце встановлення –туалет, та місце встановлення – ванна (а/с 30).

З акту КП Будинкова управа № 3 вбачається, що при обстеження комісією систем водовідведення та водопостачання в будинку № 17 в м. Дрогобич Львівської області встановлено, що загально-будинкова каналізаційна система водовідведення потребує реконструкції та капітального ремонту (а/с 99).

Позивач за первісним позовом та його дружина ОСОБА_14 зверталися до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення власниками квартири АДРЕСА_7. За наслідком розгляду таких заяв під час перевірки вказаних матеріалів встановлено відсутність ознак злочину передбаченого КК України (а/с 7, 134-138). Крім цього, ОСОБА_4 звертався з заявою до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, представником якої та керівником КП «Дрогобичводоканал» та з участю ОСОБА_4 було проведено огляд внутрішньо будинкових мереж водопостачання та каналізації у житловому будинку № 17 по вул. Сахарова в м. Дрогобич. З»ясовано, що даний будинок є у приватній власності, а тому заявнику рекомендовано звернутися до суду з позов про усунення перешкод у користуванні внутрішньо будинковою системою водопостачання та каналізації (а/с 139).

Як вбачається з корінця ордера № 37 від 11.11.2016 виконавчий комітет Дрогобицької міської ради дозволив проведення розкопки по вул. Сахарова, 17 в м. Дрогобич Львівської області (а/с 157).

З технічного висновку про стан внутрішніх мереж водопроводу та каналізації житлового будинку № 17 по вул. Сахарова в м. Дрогобич Львівської області вбачається, що у зв»язку з тим, що загальні входи водопроводу до кв. № 1,2, які прокладено у конструкції підлоги кв. № 1 значно пошкоджені корозією, необхідно виконати їх заміну із поліетиленових труб. Каналізаційні стоки кв. № 2 через прорив труби, яка прокладена у землі підвалу , спричиняють антисанітарний стан у підвалі кв. №1 з проникненням запаху через над підвальне перекриття у кв. № 1. Необхідно терміново у стислі терміни виконати ремонт каналізаційного випуску кв. №2 із заміною пошкодженої ділянки каналізації в землі і у підвалі кв. №1. (а/с 171-189).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач за первісним позовом у своїй позовні заяві стверджує, що через неправомірні дії відповідача (перекриття каналізаційного випуску) у його квартирі сталося залиття. З цього приводу слід зазначити таке.

Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 визначено, що у разі залиття квартир складається відповідний акт за формою, встановленою Додатком 4 до цих Правил.

В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік):прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності: прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Акт обов'язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище, ім'я, по батькові) підписувати складений акт відмовилися з таких-то причин).

У листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 року № 12/20-11-1975 «Щодо ремонту квартири після залиття» також зазначено, що при складенні акту про залиття присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. Якщо винуватець події відмовляється підписувати акт, необхідно запросити свідків з числа сусідів. Вони також можуть засвідчити факт затоплення та скласти опис пошкоджень та зіпсованого майна.

Тобто факт залиття квартири, характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок - залиття речей та їх орієнтовна вартість) та його наслідків має бути зафіксований актом комісійного обстеження квартири, складеним за обов'язкової участі винної особи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї додатків, такого акту складено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, фактично мали місце незаконні дії ОСОБА_15, внаслідок яких потерпілий ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження , що в свою чергу потягло його матеріальні витрати.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача в його користь матеріальну шкоду в розмірі 380 гривень як суму понесених витрат на ліки, 700 гривень як суму витрат на купання в лазні, матеріальну шкоду як витрати на відновлювальні роботи з водопостачання та моральну шкоду в сумі 2500гривень.

Щодо вимог про стягнення завданої матеріальної шкоди , то слід зазначити , що позивач в порушення вимог ст. ст. 78, 81 ЦПК України не надав суду належних та допустимих доказів, які підтвердили б наявність та розмір завданих йому матеріальних збитків, про наявність причинно-наслідкового зв’язку між діями відповідача та завданою позивачу матеріальною шкодою. Жодних належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в позові суду не надано.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2500гривень, то слід зазначити таке.

Ст. 23 ЦК України, встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, не вбачається підстав і для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач не надав суду доказів, які підтверджують факт заподіяння моральних страждань або втрат немайнового характеру.

Щодо вимог позивача за первісним позовом про усунення перешкод в користуванні приміщеннями загальних мереж будинку шляхом надання доступу до підвалу та відшкодування витрат на відновлювальні роботи, то слід зазначити таке.

В матеріалах справи наявний висновок експерта №20 будівельно-технічного дослідження по заяві ОСОБА_4. Відповідно до висновку - внаданих матеріалах на дослідження, де був влаштований спільний ввід водопроводу в будинок для забезпечення водопостачання та каналізаційний випуск квартири №2 житлового будинку №17 по вул. Сахарова в м. Дрогобичі Львівської області прослідковується в копії пункту 2.4 Інженерні мережі та їх стан "Технічного висновку про стан внутрішніх мереж водопроводу та каналізації житлового будинку №17 на вул. Сахарова в м. Дрогобич Львівської області розробленого Львівським філіалом. Дрогобицьким відділом "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ ", в.о. начальника відділу та головний інженер ОСОБА_17 :

- ввід водопроводу в будинок для забезпечення водопостачання 3-х квартир 1-го та 2-го поверхів знаходиться в приватизованому підвальному приміщенні квартири №1.Далі водопровідні вводи до квартир №1 та №2 і окремо до унітазу кв.№2 прокладено в конструкції підлоги коридору квартири №1.

У минулому каналізаційний випуск квартири №2 та частково квартир №1;№3 був прокладений у землі під коридорами квартир №1;№2 і виводився у підлозі квартири №1 на вулицю.

Норми та правила мешканців квартири №2 житлового будинку №17 по вул. Сахарова в м. Дрогобичі Львівської області згідно "Правил утримання жилих будинків та прибудинковнх територій”, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N76 в зв'язку з недопущенням до загальнобудинкових мереж водопостачання та водовідведення для проведення ремонтних робіт порушені, а саме пункти правил :

3.3.1. У підвалах і технічних підвалах повинен забезпечуватися:

- доступ до всіх елементів підвалу і технічного підвалу і чистота;

5.3. Водопровід і каналізація.

5.3.1. Водопровідно-каналізаційна система жилого будинку повинна забезпечувати можливість безперебійного подання води до всіх санітарних приладів квартир, інших водорозбірних пристроїв, відводити використану воду в міську каналізаційну систему.

Роботи по влаштуванню водопостачанню та водовідведення до квартири №2 житлового будинку №17 по вул. Сахарова в м. Дрогобичі Львівської області виконані. Труби водопостачання та водовідведення до квартири №2 житлового будинку №17 по вул. Сахарова в м. Дрогобичі Львівської області через приміщення загального користування мешканців житлового будинку №17 по вул. Сахарова в м. Дрогобичі Львівської області не прокладено.

Будівельні робіт по влаштуванню водопостачання та водовідведення до квартири №2 житлового будинку по вул. Сахарова ,17 в м. Дрогобичі Львівської області відносяться до робіт з переобладнання та реконструкції.

Наведені обставини свідчать, що виник спір з приводу здійснення права користування власністю та отримання житлово-комунальних послуг.

Пунктом 4.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України забороняється будь-яке самовільне приєднання об’єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньо будинкових мереж або до мереж споживачів). Тимчасові водопровідні лінії з приєднанням до мереж виробника прокладаються згідно з технічними умовами. Доцільність встановлення засобів обліку на тимчасовій водопровідній лінії визначається в кожному окремому випадку виробником. Тимчасові водопровідні лінії споруджуються і утримуються за рахунок споживачів і на баланс виробника не беруться. У разі необхідності приєднання тимчасового водопроводу до вуличного водопроводу виконується за узгодженим проектом водопостачання об’єкта за постійною схемою (п. 9.1. Правил).

Споживачі зобов’язані мати схеми або виконавчі креслення своїх мереж водопостачання та водовідведення, розміщених як у землі, так і всередині будинків із зазначенням діаметра труб, місць розміщення арматури, санітарних приладів, вузлів обліку та інших приладів (пристроїв) - п. 14.2. Правил.

Статтею 386 Цивільного кодексу України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. А статтею 391 того ж Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 33. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р №5 «Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав», застосовуючи положення ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов’язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов’язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов’язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до ч. 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Аналогічна норма закріплена в Законі України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Статтею 369 Цивільного кодексу України передбачено порядок здійснення права спільної сумісної власності, відповідно до якого співвласники майна, що є у спільній сумісній власності володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Стаття 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачає , що Співвласники зобов’язані: 1) забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; 2) забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; 3) використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням.

Отже надано позивачем доказ того, що влаштовано нову систему водопостачання та водовідведення, така через приміщення загального користування не прокладена, а отже суду не надано доказів того, що відповідачі чинять перешкоди в користуванні системою водопостачання та водовідведення, а тому вимоги про усунення таких перешкод не підлягають до задоволення.

Щодо вимог про стягнення витрат на проведення відновлювальних робіт, то слід зазначити, що оскільки система водопостачання та водовідведення всередині будинку є спільним майном співвласників, то вони спільно повинні нести витрати на її утримання і підтримання в належному технічному стані, забезпечувати її технічне обслуговування та поточний і капітальний ремонти. Оскільки позивач ОСОБА_4 провів нову систему водопостачання та водовідведення до своєї квартири за власний кошт, то відповідно він є власником такої системи і кошти на облаштування її не можуть бути стягнені з відповідача ОСОБА_5

За таких обставин, дослідивши зібрані в справі докази,оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв’язок доказів у їх сукупності,суд вважає первісний позов не обґрунтованим і доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Щодо вимог за зустрічним позовом про зобов’язання власника квартири АДРЕСА_8 В.О. ліквідувати витікання і провести ремонтні роботи по усуненню наслідків витікання каналізаційних витоків з каналізаційної труби і водяної труби, які йому належать і обслуговують його квартиру у підвальному приміщенні під квартирою №1 за адресою вул..Сахарова,17 у м.Дрогобичі та стягнення моральної шкоди в розмірі 50400 гривень, завданої довготривалими діями ОСОБА_4 то суд дійшов таких висновків.

Отже, судом встановлено, що система водопостачання та водовідведення всередині житлового будинку належить на праві спільної сумісної власності всім співвласникм будинку , як повинні забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням.

Також судом встановлено, що на даний час відповідачем по зустрічному позову влаштовано нову систему водопостачання та водовідведення, така через приміщення загального користування не прокладена, а отже і відповідно відсутнє витікання каналізаційних витоків з каналізаційної труби і водяної труби, а відтак відсутні підстави для задоволенні в цій частині вимог по зустрічному позову.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що в таких слід відмовити, оскільки позивачі за зустрічним позовом не надали суду доказів, які підтверджують факт заподіяння моральних страждань або втрат немайнового характеру, а також фактів спричинення моральних переживань у зв'язку з ушкодженням здоров'я, порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження громадського життя, настання негативних наслідків , наявність причинно-наслідкового зв’язку між діями відповідача та завданою позивачу матеріальною шкодою.

У зв'язку з відмовою у позові судові витрати згідно п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України покладаються на позивачів.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 23, 382,383,389, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 141, 247, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої самоправними діями та зобов’язання до вчинення дій- відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третіх осіб виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_8, КП «Дрогобичводоканал» про зобов’язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14 вересня 2018 року.

Суддя: О.Б.Нагірна