Ухвала суду № 76455650, 13.09.2018, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

У к р а ї н а

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави, 26, тел. 2-10-45, E-mail: inbox@na.kr.court.gov.ua

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

13.09.2018

2/394/231/18

394/273/18

У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и д о с у д о в о г о р о з г л я д у

13 вересня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надлацького навчально-виховного об’єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – директор Надлацького навчально-виховного об’єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_2, відділ освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зазначаючи те, що 02 вересня 1996 року, він працював на посаді вчителя історії в Іванівській загальноосвітній школі 1-11 ступенів. Згідно наказу №62-к від 31.08.2016 року переведений на посаду завідувача Іванівського навчально-виховного комплексу» загальноосвітня школа I-II ступенів - дошкільний навчальний заклад» Надлацького навчально-виховного об’єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області з 01 вересня 2016 року.

За час перебування на цих посадах, позивач не мав жодного дисциплінарного стягнення, лише накази про преміювання вчителів за віддану працю.

Наказом директора Надлацького навчально-виховного об’єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_2 №18-к/тр від 19 березня 2018 року, позивач звільнений із займаної посади за п. п. 3 п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Позивач вважає дії директора Надлацького навчально-виховного об’єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області незаконними. Просить суд поновити його на посаді завідувача Іванівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Надлацького навчально-виховного об’єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області з 21 березня 2018 року, визнавши наказ №18-к/тр від 19.03.2018 року незаконним. Стягнути з Надлацького навчально-виховного об’єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.03.2018 року до дня постановлення рішення суду та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду в якій просив підготовче судове засідання проводити за його відсутності, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – директор Надлацького навчально-виховного об’єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та призначення справи до судового розгляду.

Крім того сторони заявили клопотання про виклик свідків та надали їх список.

Разом з тим суд зауважує, про те, що неявка учасників не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання та ухвалення на цій стадії цивільного процесу рішення про призначення цивільної справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

В ст. 189 ЦПК України перелічено завдання підготовчого судового засідання.

В розумінні ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (мета підготовчого судового засідання). Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі (строк проведення підготовчого судового засідання).

З положень ч. 1 ст. 197 ЦПК України слідує, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

В ч. 2 ст. 198 ЦПК України перелічено випадки відкладення підготовчого засідання, зазначенні у вказаній частині підстави відсутні, від сторін не надійшло будь-яких клопотань , що унеможливлювали проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зокрема в підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що виниклий між сторонами спір не вирішено, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, або закриття провадження у справі, відсутні підстави для зупинення провадження у справі, судом не отримано жодних клопотань про залучення співвідповідача, заміну відповідача, залучення третіх осіб до суду не надійшло за таких обставин виходячи із положень частин 1 та 2 ст. 200 ЦПК України, які регламентують – ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті – суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Також підлягають задоволенню клопотання сторін про виклик свідків в судове засідання відповідно до наданих списків.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 199, 200, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надлацького навчально-виховного об’єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – директор Надлацького навчально-виховного об’єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_2, відділ освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області, орган первинної профспілкової організації Надлацького навчально-виховного об’єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди до судового розгляду на 10.00 год. 01 жовтня 2018 року.

Провести судове засідання в спеціально обладнаному приміщенні.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію даної ухвали.

Задовольнити клопотання сторін про виклик свідків.

Викликати в судове засідання наступних свідків:

-ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_6, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_7, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5;

-ОСОБА_8, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6;

-ОСОБА_9, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7;

Роз’яснити сторонам положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до яких, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з’явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з’явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов’язковою. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою - п’ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання. У разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя - доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно. У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з’явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Звернути увагу відповідача на положення ч. 1 ст. 280 ЦПК України, відповідно до якої, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: