Ухвала суду № 76455429, 12.09.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/521/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

12.09.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Ремеза П.М.,

суддів: Драного В.В., Онуфрієва В.М.,

при секретарі - Волошиній Н.Д.,

за участю прокурора – Байдак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2017 року, яке подане з апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України ОСОБА_3, на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України, вироку Комсомольського районного суду м. Тольятті Самарської області Російської Федерації від 05.08.2016 року стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Комсомольського районного суду м. Тольятті Самарської області Російської Федерації від 05.08.2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 КК Російської Федерації (замах на незаконний збут наркотичних засобів, вчинений у великому розмірі), та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев’ять) років з відбуттям покарання у виправній колонії суворого режиму.

27.06.2017 року Міністерство юстиції України звернулось до Устинівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, в якому прохає суд визначити статті, частини статей Кримінального кодексу України, якими передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнано винним вироком Комсомольського районного суду м. Тольятті Російської Федерації від 05.08.2016 року та визначити строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим ОСОБА_4 на підставі вказаного вироку суду.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2017 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Своє рішення районний суд мотивував тим, що речовини, зазначені у вироку Комсомольського районного суду м. Тольятті Самарської області Російської Федерації від 05.08.2016 року, а саме: піролідиновалерофенон та метил-3,3-диметил-2 (1-циклогексилметил-1Н-індазол-3-іл-карбоксамидо) бутиноат, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (зі змінами), до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не віднесені (а.п.40).

31.07.2018 року Міністерство юстиції України направило поштою до Устинівського районного суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду від 18.07.2017 року, яка надійшла до місцевого суду 07.08.2018 року.

У своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник Міністерства юстиції України ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Устинівського районного суду від 18.07.2017 року вказуючи, що його пропущено з поважних причин.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 25.07.2018 року міністерством отримано лист Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (далі - Держлікслужба) № 814-1.1/5.0/17-18, згідно з яким за інформацією, наданою науково-дослідними та експертними установами, хімічні речовини, що були предметом вчиненого ОСОБА_4 злочину, заборонені до обігу на території України. Однак, зазначена інформація була у них відсутня на момент прийняття Міністерством юстиції України рішення про передачу ОСОБА_4 та звернення до компетентного українського суду.

При цьому вказує на те, що відповідно до ч. 7 ст. 610 КПК України ухвала, постановлена згідно з цією статтею, може бути оскаржена в апеляційному порядку у тому числі і органом, що подав клопотання.

Тому апелянт вважає, що вони були позбавлені можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження цього рішення суду, через необхідність проведення додаткових перевірок для підтвердження кримінальної караності діянь, вчинених ОСОБА_4, та отримання відповіді Держлікслужби, що відбувалось вже після сплину семиденного строку з моменту проголошення судового рішення, як передбачено п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка вважає, що апелянтом без поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження даної ухвали суду від 18.07.2017 року, а тому в задоволенні заяви скаржника про його поновлення слід відмовити, перевіривши надані суду матеріали клопотання та проаналізувавши доводи заяви скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для його поновлення, виходячи з наступного.

Згідно, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, встановлено порядок і строки апеляційного оскарження, зокрема, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як передбачено п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно матеріалів даного провадження, районним судом належним чином було повідомлено апелянта про час та місце розгляду їх клопотання, шляхом надсилання копії ухвали суду про призначення судового розгляду (а.п.27). У подальшому на адресу суду від Міністерства юстиції України надійшов лист від 14.07.2017 року, який отримано судом 17.07.2017 року, з проханням розгляду поданого ними клопотання у відсутність їх представника (а.п.39).

Як вбачається з ухвали суду від 18.07.2017 року, дійсно вказане рішення суду було постановлено за відсутності апелянта (а.п.44-47). Тому, у даному випадку строк на апеляційне оскарження цього рішення суду для апелянта слід правильно рахувати, відповідно до вимог ч.3 ст. 395 КПК України, а саме з дня отримання ними копії судового рішення.

Як вбачається з долученого до справи зворотного поштового повідомлення, копію ухвали суду від 18.07.2017 року апелянт отримав ще 24.07.2017 року, тобто вже минуло з того часу більше одного року (а.п.62).

Більше того, як вбачається з резолютивної частини даної ухвали суду від 18.07.2017 року, судом зазначено порядок та строк її оскарження, як це передбачено чинним кримінальним процесуальним законом.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, строк на апеляційне оскарження даної ухвали суду першої інстанції для апелянта сплинув ще 31.07.2017 року, оскільки у даному випадку апелянт був належним чином повідомлений про ухвалення судового рішення, та про порядок і строки його оскарження, а тому не був позбавлений права вчасно його оскаржити в апеляційному порядку, у разі незгоди з таким рішенням.

Як встановлено апеляційним судом, згідно реєстраційного номеру штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 18.07.2017 року та заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження до місцевого суду апелянтом направлено поштою лише 31 липня 2018 року та отримано районним судом 07.08.2018 року (а.п.63-70).

При цьому, в заяві про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали апелянт зазначає, що причиною пропуску цього строку є те, що лише 25.07.2018 року ними отримано лист Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками за № 814-1.1/5.0/17-18, згідно з яким за інформацією, наданою науково-дослідними та експертними установами, хімічні речовини, що були предметом вчиненого ОСОБА_4 злочину, заборонені до обігу на території України, та що на момент прийняття рішення про передачу ОСОБА_4 і звернення до компетентного українського суду, зазначена інформація у них була відсутня. При цьому апелянтом не надано суду копію зазначеного листа.

Будь-яких інших причин пропуску строку апеляційного оскарження, крім вказаної вище, апелянтом не зазначено.

Разом з тим, апеляційну скаргу на оскаржуване судове рішення апелянтом подано більш ніж через рік після його ухвалення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що отримання 25.07.2018 року Міністерством юстиції України листа Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками за № 814-1.1/5.0/17-18 не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції,а тому не знаходить підстав для його поновлення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що за даних обставин відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду від 18.07.2017 року, оскільки апелянтом не надано суду доказів про поважні причини його пропуску, а тому вважаєза необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 376, 399 ч.3 п.4 КПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 31.07.2018 року про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2017 року – залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України з додатками до неї на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України, вироку Комсомольського районного суду м. Тольятті Самарської області Російської Федерації від 05.08.2016 року стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2