Ухвала суду № 76455379, 14.09.2018, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 451/2004/13-к У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м. Кам‘янка-Бузька

Кам‘янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря Карпа Г.М.;

потерпілого ОСОБА_1;

розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Кам‘янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І., по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №1201215028000077 від 26.12.2012 р. відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам‘янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за №1201215028000077 від 26.12.2012 р., відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України.

Справа перебуває на розгляді у суді першої інстанції у зв’язку із тим, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.07.2018р. скасовано вирок суду першої інстанції та скеровано справу на новий судовий розгляд.

05.09.2018 року до Кам‘янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 в якій він просить відвести суддю Костюк У.І. від розгляду вищевказаного кримінального провадження з тих підстав, що суддя вже брала участь у даній справі при розгляді справи у суді першої інстанції, однак справу не закінчила розглядом у зв’язку із завершенням повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При автоматизованому розподілі справи між суддями заява про відвід судді Костюк У.І. була призначена для розгляду судді Котормус Т.І.

В судовому засіданні з‘явився потерпілий ОСОБА_1 який підтримав таку заяву. Обвинувачені та їх захисник не прибули, хоча про час та місце слухання були повідомлені належним чином. Від захисника ОСОБА_5 надійшли заперечення, в яких він просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Прокурор також не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку осіб, які з‘явились у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути таку заяву за умов неявки інших учасників процесу.

Розглядаючи заяву про відвід по суті, суд виходив із наступного.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.07.2018р. вирок Кам‘янка-Бузького районного суду Львівської області від 14.12.2017р. по даній справі скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

З фактичних обставин справи видно, що дане кримінальне провадження дійсно вже перебувало на розгляді у Кам‘янка-Бузькому районному суді Львівської області і головуючим по такій справі було визначено суддю Костюк У.І.

Суддя Костюк У.І. здійснювала розгляд даного кримінального провадження в період з 25.03.2014р. по 24.11.2015р. В цей період суддею було проведено підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду і проведено десять судових засідань, постановлено ряд ухвал, зокрема про залишення без руху позовних заяв, призначення експертизи тощо.

Вирок по даному кримінальному провадженні суддя Костюк У.І. не приймала, а причиною припинення розгляду справи у такому складі було те, що п’ятирічний строк повноважень судді був завершений.

Вказане свідчить, що суддею Костюк У.І. здійснювався розгляд даної справи і вона приймала рішення щодо певного кола процесуальних питань, які виникали в процесі розгляду справи, тобто в певній частині висловлювала свою думку як суддя щодо проблемних питань, які виникали у даній справі.

Водночас за приписами частини першої статті 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Частина перша статті 319 цього кодексу вказує, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Таким чином, при новому розгляді справи судді Костюк У.І. необхідно повторно вирішувати ряд процесуальних питань, які вона вже вирішувала як суддя по даному кримінальному провадженні і висловлювала свою думку (можливість призначення справи до судового розгляду, виклик свідків, прийняття позовних заяв, призначення експертизи і т.і.).

Суд вважає, що такі рішення судді при їх повторному вирішенні є передбачуваними та не узгоджуються із такою загальною засадою кримінального провадження як змагальність сторін та свобода в поданні суду доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Саме на забезпечення нового, неупередженого та об’єктивного розгляду справи і спрямована норма частини 2 статті 76 КПК України яка визначає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

І оскільки дана стаття не дає однозначних підстав для висновку про те чи є обов’язковою умовою заборони повторної участі судді наявність ухваленого цим складом суду вироку чи ухвали, якою завершується розгляд справи, то суд тлумачить дану норму широко, та вважає, що така спрямована власне на безумовну заборону повторної участі судді при новому розгляді справи після скасування вироку суду першої інстанції.

З цих міркувань суд відхиляє покликання захисника ОСОБА_6, а заяву про відвід судді вважає обґрунтованою та задовольняє.

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Кам‘янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І. по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №1201215028000077 від 26.12.2012 р. відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України – задовольнити.

Відвести суддю Кам‘янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І., від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №1201215028000077 від 26.12.2012 р. відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України, а справу передати для здійснення автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус