Ухвала суду № 76455292, 14.09.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1948/18 провадження №1-кп/401/253/18

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

14 вересня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.

за участю: помічника судді Кублій Н.І.,

прокурора Голини Є.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області в режимі відеоконференцзв'язку з УВП №14 м. Кропивницький кримінальне провадження № 12018120270001015 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в ході досудового розслідування застосовані заходи забезпечення кримінального провадження – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.08.2018 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.08.2018 року запобіжний захід було продовжено строком до 06 жовтня 2018 року.

До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд.

Суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного задоволенню не підлягає, оскільки є необгрунтованим на даній стадії судового розгляду, крім того зазначає, що в залі судового засідання відсутній його підзахисний.

З інформації працівника УВП №14 м. Кропивницького слідує, що обвинувачений ОСОБА_2 відмовився виходити з камери для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку без поважних причин, якому надав письмову заяву про відмову від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити виходячи з наступного.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений є особою, яка раніше вчинила злочини проти власності передбачені ст.ст. 185, 187 КК України. Раніше судимий, судимість не знята та не погашена в установленому судом порядку, що являється одним із ризиків передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_2О обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а саме навмисному злочині проти власності, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 13 листопада 2018 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

14.09.2018