Ухвала суду № 76455095, 14.09.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3980/17

провадження №: 2/398/695/18

УХВАЛА

Іменем України

"14" вересня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями в розмірі 160000 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа №398/3980/17 (провадження №2/398/695/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, в розмірі 160000 грн. 00 коп.

Ухвалою від 06.12.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 22 січня 2018 року.

Ухвалою від 22 січня 2018 року за результатами судового засідання за участю позивача судовий розгляд відкладено на 09 год. 00 хв. 21 лютого 2018 року в зв’язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача ОСОБА_3 про час, місце та дату судового засідання.

05 лютого 2018 року позивачем подано дві заяви про відвід судді Коліуш Г.В.

Ухвалою від 05 лютого 2018 року заявлений відвід визнаний необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід судді Коліуш Г.В., справу передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку ст. 33 ЦПК України.

06 лютого 2018 року суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєвим М.В. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коліуш Г.В. відмовлено.

06 лютого 2018 року провадження у справі відновлено та призначено до судового розгляду 21 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв.

20 лютого 2018 року позивачем подано заяву про відвід судді Коліуш Г.В.

Ухвалою від 21 лютого 2018 року заявлений відвід визнаний необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід судді Коліуш Г.В., справу передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку ст. 33 ЦПК України.

22 лютого 2018 року суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок АЮ. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коліуш Г.В. відмовлено.

26 лютого 2018 року провадження у справі відновлено та призначено до судового розгляду на 29 березня 2018 року о 10 год. 30 хв.

12 березня 2018 року позивачем подано заяву про відвід судді Коліуш Г.В.

Ухвалою від 13 березня 2018 року заявлений відвід визнаний необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід судді Коліуш Г.В., справу передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку ст. 33 ЦПК України.

14 березня 2018 року суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєвим М.В. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коліуш Г.В. відмовлено.

Ухвалою від 15 березня 2018 року 15.03.2018 провадження у справі відновлено та призначено до судового розгляду на 29.03.2018 року.

29 березня 2018 року позивачем подано заяву про відвід судді Коліуш Г.В.

Ухвалою від 29 березня 2018 року заяву позивача про відвід судді Коліуш Г.В. залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.39 ЦПК України.

Судове засідання відкладено на 10 травня 2018 року о 09 год. 30 хв. в зв’язку з першою неявкою позивача без поважних причин.

07 травня від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 10 травня 2018 року о 09 год. 30 хв., в зв’язку з неможливістю позивача бути присутнім у судовому засіданні через розгляд 10.05.2018 року справи за його участю в Апеляційному суді Кіровоградської області.

Ухвалою від 10 травня 2018 року, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання позивача від 07 травня 2018 року про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 08 червня 2018 року о 08 год. 00 хв.

07 червня 2018 року позивачем подано заяву про відвід судді Коліуш Г.В.

Ухвалою від 08 червня 2018 року заяву позивача про відвід судді Коліуш Г.В. залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.39 ЦПК України.

Судове засідання відкладено на 04 липня 2018 року о 08 год. 00 хв. в зв’язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача ОСОБА_3 про час, місце та дату судового засідання.

03 липня 2018 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Коліуш Г.В.

В судовому засіданні 04 липня 2018 року за участю позивача заяву позивача про відвід судді Коліуш Г.В. ухвалою залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.39 ЦПК України та задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи для надання позивачу часу для підготовки заперечень на відзив відповідача ОСОБА_2, розгляд справи відкладено на 14 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 14.09.2018 року о 09 год. 00 хв. позивач не з’явився, про час, місце і дату повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, заяв про відкладення судового засідання чи про його проведення без участі позивача не надходило.

Відпові дачі в судове заясідання не зіявилися, про час, місце та дату повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов’язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи Частиною першою ст.44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами;

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.. Спосіб повідомлення може бути різним та законом не обмежений – телефоном, поштою тощо.

Неповідомлення про причини неприбуття за правовими наслідками прирівняне до неприбуття в судове засідання без поважних причин. Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли позивач вдруге не прибув на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

«Повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 року по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

На думку суду, саме приписи ст.ст 223, 257 ЦПК України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин через раз призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач, тобто вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Цивільного процесуального кодексу України, так і пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на системний характер неприбуття позивача до суду без існування для цього поважних причин, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Крім того, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи, дотримання процесуальних строків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення цивільного позову без розгляду на підставі ч.5 ст. 223, п.3 ч.1.ст.257 ЦПК України, оскільки не з'являючись у судові засідання, позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами,що сприяє зволіканню у розгляді справи.

Керуючись ст.ст.43, 44, 131, 198, 223, 257, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, в розмірі 160000 грн. 00 коп. – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.