Ухвала суду № 76455049, 14.09.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2843/16-а

провадження №: 2-ар/398/1/18

УХВАЛА

"14" вересня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого – судді Крімченко С.А. , суддів Нероди Л.М. та Ковальової О.Б., за участю секретаря Куліковій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз’яснення постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.04.2017 року,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про роз’яснення постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.04.2017 року по справі № 398/2843/16-а, так як відповідачу ОСОБА_2 оборони України незрозуміло, з якого часу позивачу необхідно здійснювати нарахування та виплату позивачу одноразової грошової допомоги . В зв’язку з цим постанова суду не виконується відповідачем.

В судове засідання представник позивача та позивач не з’явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, направили заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали заяви , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1-3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз’яснено у разі, якщо без такого роз’яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз’яснення рішення суду – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз’яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз’яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Такий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 року по справі № 21-452ін16, а також в постанові Верховного Суду від 08.08.2018 року у справі № 808/1298/15.

Судом встановлено, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 року по справі № 398/2443/16-а частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1

Визнано протиправним і скасовано п.50 протоколу №53 засідання комісії ОСОБА_2 оборони України з розгляду питань, пов»язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі ( смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб , звільнених з військової служби від 09 липня 2016 року №53, затвердженого тимчасово виконуючим обов»язки міністра оборони України ОСОБА_3 11 липня 2016 року в частині відмови у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1.

Визнано протиправними дії ОСОБА_2 оборони України щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв»язку з встановленням інвалідності.

Зобов’язано ОСОБА_2 оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до п.2 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі( смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов’язаних та резервістів, призваних на навчальні( або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності, звільнених з військової служби( зборів) осіб, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року №499 в редакції станом на 16.10.2013 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року внесено описку , допущену в резолютивній частині постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 року по справі № 398/2443/16-а та вірно зазначено дату протоколу засідання комісії ОСОБА_2 оборони України з розгляду питань, пов»язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі ( смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб , звільнених з військової служби №53 « від 08 липня 2016 року» замість « від 09 липня 2016 року».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 оборони України залишена без задоволення , а постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 року по справі № 398/2443/16-а- залишена без змін.

20.07.2017 року на виконання даного рішення суду був виданий виконавчий лист і постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС ОСОБА_2 юстиції України ОСОБА_4 від 10.08.2017 року відкрито виконавче провадження № 54469852.

Але дане рішення боржником не виконано, так як відповідач ОСОБА_2 оборони України вважає незрозумілим дане рішення для його виконання. А саме, боржнику не зрозуміло, чи на момент встановлення стягувачу групи інвалідності в 2013 році нараховувати присуджену йому судом одноразову грошову допомогу , чи то на момент звільнення з військової служби в 1998 році, що буде для боржника значно дешевше у грошовому виразі , оскільки в першому випадку розмір місячного грошового забезпечення становить 7206.50 грн., а в другому – 483 грн. 87 коп.

Суд зазначає, що в мотивувальній частині постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 року по справі № 398/2443/16-а зазначено, що позивачу ОСОБА_1 була встановлена друга группа інвалідності з 16.10.2013 року у зв’язку з захворюванням, пов’язаним з виконанням обов»язків військової служби з ліквідації аварії наслідків на ЧАЕС і з моменту встановлення позивачу 2 групи інвалідності , тобто з 16.10.2013 року він має право на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі 30-місячного грошового забезпечення, передбаченого Порядком , що затверджений Кабінетом Міністрів України на виконання ст. 16 Закону України « Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Керуючись 254 КАС України,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.04.2017 року - задовольнити.

Роз’яснити постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.04.2017 року по справі № 398/2443/16-а , що ОСОБА_2 оборони України зобов'язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу з моменту встановлення інвалідності , тобто з 16.10.2013 року .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Головуючий

Судді