Ухвала суду № 76455004, 12.09.2018, Городоцький районний суд Львівської області

441/1275/18

1-кп/441/157/2018

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення судового розгляду

12.09.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді – Яворської Н.І.,

секретаря – Цап І.М.,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора – Гаврилів О.М.,

захисника – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, уродженцю та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді цілодобового домашнього арешту.

Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину та підозра у вчиненні такого злочину є обґрунтованою. Крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж цілодобовий арешт обвинуваченого. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, так як знає про тяжкість покарання за злочин, в якому він обвинувачується; обвинувачений не працює, законних засобів для отримання грошових коштів не має, тому, для отримання доходу, може вчиняти злочини корисливої спрямованості.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, вказуючи, що він має сплачувати штраф, а при цілодобовому арешті немає змоги заробити грошей.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, вказуючи, що наміру ухилятись від покарання обвинувачений не має, оскільки він натепер має запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, не має змоги заробити грошей та сплатити суму штрафу за попереднім вироком, чим порушується його право.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Суд під час підготовчого судового засідання питання щодо обґрунтованості підозри не вирішує, отже доводи прокурора в цій частині судом не приймаються.

Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого під час підготовчого судового засідання здійснюється судом з дотриманням правил, передбачених розділом 11 КПК.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту. Він обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом із дідусем та бабусею, має визначений раніше судом обов’язок сплатити штраф.

Як передбачено ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п’ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватості у вчиненні злочину, сама по собі не є безпосередньою підставою для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи викладене вище, особу обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, що забезпечить виконання покладеного на нього процесуальних обов'язків.

Крім того, застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу означає, що він буде перебувати під контролем органу досудового розслідування.

Також прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК.

Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Львівської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Таким чином, на підставі зазначеного, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.177, 178, 194, 291, 314, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, терміном до 12.11.2018 із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: с.Добряни, вул. Майданська, 9 Городоцького району Львівської області з 20 по 08 годину.

Покласти на обвинуваченого обов'язки строком на два місяці до 12.11.2018р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з»являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників поліції за місцем його проживання.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 25.10.2018р. о 15 год. 00 хв. за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Яворська Н.І.