Ухвала суду № 76454820, 13.09.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/6881/18 Головуючий у І інстанції Муранов-Лесів І.В.Провадження № 11-сс/780/597/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 13.09.2018

УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого – Миколюка О.В.,

суддів – Сливи Ю.М., Семенцова Ю.В.,

при секретарі – Скальмі І.О.,

з участю прокурора – Гайфуліна О.О.,

підозрюваного – ОСОБА_2,

захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2018 року, якою до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого Броварським районним судом Київської області 27.06.2017 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 та ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, до 29 жовтня 2018 року.

Визначено розмір застави, із врахуванням положень ч.5 ст. 182 КПК України, що становить 35 360 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ухвали суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, 30.08.2018 року за допомогою приміського поїзду прибули з м. Бровари до вокзалу м. Бориспіль Київської області. Перебуваючи неподалік будинку № 3-а по вул. Привокзальній у м. Бориспіль Київської області, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник умисел на проникнення до однієї із квартир розташованої у під'їзді № 1 вказаного будинку, з метою вчинення крадіжки будь-якого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30.08.2018 приблизно о 10 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 піднялися на 6-й поверх 1-го під'їзду будинку № 3-а по вул. Привокзальна в м. Бориспіль Київської області, де підійшли до дверей квартири № 11, де ОСОБА_4 шляхом підбору ключів, які заздалегідь заготовив для усунення перешкод до потрапляння до приміщення квартири, відчинив вхідні двері вказаної квартири, після чого проник в середину, де з шафи у кімнаті таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung DUOS» моделі J1700, після чого покинув приміщення квартири та передав викрадений мобільний телефон на зберігання ОСОБА_6

Маючи можливість розпоряджатися викраденим майном. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення ними злочину, однак через нетривалий час 30.08.2018 року о 12 год. 00 хв. були затримані працівниками сектору кримінальної поліції Бориспільського ВИ ГУНИ в Київській області.

30 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31 серпня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_7, за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваниму ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 12018110100001866, відомості про яке 30.08.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК.

31 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області клопотання задоволено та до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 29 жовтня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 в апеляції просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби – з 22:00 по 06:00.

В обґрунтуванні апеляції вказує, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено та не надано достатніх доказів про те, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, також судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 проживає разом з матір’ю – пенсіонеркою, має неофіційне постійне місце роботи, звертає увагу, що ОСОБА_2 ніяким чином не може впливати на свідків, які є в більшості являються працівниками поліції, обраний запобіжний захід вважає занадто суворим та розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України, збитки, завдані внаслідок злочину становлять 3 000 грн., при цьому викрадений телефон був повернутий потерпілій.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, є наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, скоєний ним під час перебування на іспитовому терміні за раніше вчинений умисний корисливий злочин за схожих обставин, підозрюваний власної родини не має, а також офіційного постійного місця роботи, тобто є достатні підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування інших більш м’яких запобіжних заходів, не пов’язаних з триманням під вартою, не можуть бути застосовані, оскільки особи, які поручились за його поведінку на момент розгляду клопотання, відсутні, а застосування домашнього арешту та особистого зобов’язання з урахуванням особи підозрюваного, не зможе забезпечити його належної поведінки за відсутності цілодобового контролю.

Тому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 та недостатність підстав застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Доводи апеляційної скарги – не спростовують законність і обґрунтованість прийнятого судового рішення та були предметом перевірки під час розгляду клопотання судом першої інстанції.

Таким чином, органами досудового слідства наведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_2, у зв’язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 – без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: